Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-30576/2023[88а-35052/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Сергеева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.08.2023 кассационную жалобу ФИО8 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2023 по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации г. Судака Республики Крым, заместителю главы Администрации г. Судака Республики Крым Ткаченко Д.Н., заинтересованное лицо: Управление архитектуры и земельных отношений Администрации г.Судака Республики Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Судака Республики Крым (Администрация, городская администрация), заместителю главы Администрации г. Судака Республики Крым Ткаченко Д.Н, в котором просил признать незаконным решение от 31.03.2022 об отказе в предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки г. Судака (ПЗЗ) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" обязать предоставить выписку.

В обоснование требований ФИО8 указал, что является собственником упомянутого земельного участка.

Обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении выписки из ПЗЗ в отношении принадлежащего ФИО8 участка, административный истец получил оспариваемый отказ со ссылкой на расположение участка в зоне несогласованных территорий по Генплану.

Административный истец считает такое решение городской администрации незаконным, поскольку таковое, по мнению заявителя, нарушает право собственника на выбор вида разрешенного использования земельного участка.

ФИО8 настаивает на том, что его земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по выдаче испрошенной выписки из ПЗЗ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанции, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктов 2, 8 статьи 1, пункта 3 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34, части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 2.3, 2.8, 3.4.2.1, 3.4.2.2, 3.4.2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача выписки из ПЗЗ".

Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок ФИО8 в соответствии с действующей градостроительной документацией расположен в зоне несогласованных территорий по Генплану, а согласно выписке из ЕГРН участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, пришли к выводу о том, что градостроительные регламенты в отношении такого участка не устанавливаются, следовательно, оспариваемое решение муниципального органа является правомерным, а правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) изложена правовая позиция, согласно которой для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку согласно выписке из ЕГРН принадлежащий административному истцу земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении выписки из ПЗЗ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.11.2023.