Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-32018/2023[88а-36998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 6 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о признании условий отбывания наказания ненадлежащими, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 считая, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ СИЗО-1) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-9) в которых он находился в период с 15 февраля 2008 г. по 21 июня 2020 г, не были обеспечены надлежащие условия содержания, обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать условия содержания за указанный период нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство и взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 6 июля 2023 г, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 взыскано 50 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9, ФКУ СИЗО-1 просят отменить судебные акты в части удовлетворенных судом требований, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование требований указывают на то, что выводы судов о допущенных учреждениями нарушениях условий содержания ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Настаивают на том, что условия содержания ФИО5 в следственном изоляторе и исправительном учреждении соответствовали требованиям законодательства. Приводят доводы о том, что ФИО5 пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения в суд с настоящим иском, что в свою очередь привело к невозможности представить соответствующие доказательства, ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании представленных административными ответчиками сведений о содержании в исправительных учреждениях Волгоградской области установлено, что ФИО5 в период с 23 февраля 2008 г.по 21 сентября 2010 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах N 10, 41, 45, 49, 51, 52, 54, 73, 76, 103, 132, 146, 147, 186.

В ФКУ ИК-9 ФИО5 отбывал наказание в период с 21 сентября 2010 г. по 20 июля 2021 г. С 8 октября 2010 г. отбывал наказание в общежитии отряда N 12, с 4 ноября 2017 г. отряд N 12 переименован в отряд N 9, в котором ФИО5 отбывал наказание до 16 июня 2020 г.

16 июня 2020 г. по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО5 переведен из колонии строгого режима на колонию-поселение при том же исправительном учреждении.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгоградаот 8 июля 2021 г. ФИО5 освобожден условно-досрочно 20 июля2021 г.

16 января 2023 г. ФИО5 обратился в суд с административным иском, которым просил признать условия, в которых он содержался в следственном изоляторе и исправительном учреждении нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческое достоинство, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере1 000 000, 00 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 заявил о ненадлежащих условиях содержания под стражей: переполненности подследственных и осужденных в камерах следственного изолятора, общежитиях колоний, в которых он содержался в указанный период, малая площадь камер; недостаточное количество кроватей; недостаточная освещенность; отсутствие вентиляции, наличие плесени и грибка на стенах, насекомых; содержание курящих и некурящих в одном помещении; холод зимой и жару летом; отсутствие горячей воды в камерах; отсутствие отопления в бане, отсутствие душа в общежитии, отсутствие горячей воды в общежитии; отсутствие приватности при посещении туалета, наличие очередей в туалет; наличие мусорной свалки, сжигаемой на территории колонии; недостаточная площадь прогулочного дворика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 в вышеуказанный период времени, выразившихся в превышении лимита наполняемости учреждений, а также недостаточности оснащения сантехническим оборудованием.

Признав указанные нарушения условий содержания доказанными, суд взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части административного иска.

Административный истец судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжаловал, полагая их законными и обоснованными в возражениях на кассационные жалобы

В этой связи с учетом положений статьи 329 КАС РФ судебные акты в той части, которой административному истцу отказано в удовлетворении требований не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

С выводами судов в части удовлетворенных требований кассационный суд согласиться не может ввиду следующего.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц(пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума N 47).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суды обосновали свои выводы сведениями об установленных представлениями Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. о допускаемых в целом нарушениях превышении лимита наполняемости учреждений, а также недостаточности оснащения сантехническим оборудованием в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9, в которых находился административный истец, в юридически значимый период.

Изложив в судебном акте нарушения условий содержания в период содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 с 25 февраля 2008 г. о 21 сентября 2010 г, установленные представлениями Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 апреля 2008 г, от 17 июня 2008 г, от 13 января 2009 г, 16 марта 2009 г, 6 мая 2009 г, 28 октября 2009 г, 11 января 2010 г, а также в ФКУ ИК-9 с 21 сентября 2010 г. по 20 июля 2021 г, установленные представлениями Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 июля 2013 г, от 31 августа 2017 г, а также решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. суд пришел к выводу, что в юридически значимые периоды имела место системная проблема переполненности следственно арестованных данного учреждения, не дооборудования сантехническим оборудованием. О допускаемых в ФКУ ИК-9 нарушениях в период после внесенного представления Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31 августа 2017 г. до 20 июля 2021 г. судебные акты указаний не имеют.

При этом, судебные акты не содержат заключений о том, какие именно нарушения, приведенные в вышеназванных представлениях прокуратуры и решении суда, касались непосредственно административного истца, т.е. имели место быть в тех камерах (помещениях отряда и т.д.) в которых содержался административный истец и именно в то время, когда он в них содержался.

Суды в нарушение требований процессуального закона не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав ФИО5, не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца, причинили ли эти нарушения ему физические и нравственные страдания.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены административному истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий.

Однако, судебные акты не содержат сведений об оценке указанных обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из положений статей 84, 176-180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае утрачивается смысл судопроизводства. Аналогичное по существу толкование приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Кроме того, суды, без учета приведенных требований закона и руководящих разъяснений, взыскивая в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000, 00 руб. за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ ИК-9 не разграничили сумму компенсации с учетом характера конкретных нарушений в каждом из учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не в полной мере были выполнены данные положения закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 47, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

ФИО5, перечислив в исковом заявлении допущенные, по его мнению, ничем им не подтвержденные кроме его пояснений многочисленные факты нарушений условий его содержания под стражей в обозначенный период в ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ ИК-9 фактически уклонился от доказывания обстоятельств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а также суммы заявленной в 1 000 000, 00 руб. компенсации морального вреда.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, связанным с нарушением условий его содержании под стражей в периодс 15 февраля 2008 г. по 21 июня 2020 г. к ФКУ СИЗО-1 лишь по истечении двенадцати лет пребывания в данном учреждении, к ФКУ ИК-9 - двух с половиной лет, не указал, чем была обусловлена пассивность такого поведения, почему он не обращался в органы государственной власти и учреждения по вопросу ненадлежащих условий в период нахождения в названных учреждениях.

Суд, не воспользовавшись положениями части 2 статьи 14 КАС РФ с таким процессуальным поведением административного истца согласился, не выяснив у него эти имеющие значение для дела, а также влияющие на размер компенсации морального вреда, обстоятельства и не предложил ему указать сведения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума N 47.

При этом, как следует из пояснений административных ответчиков необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Названные доводы, имеющие юридическое значение надлежащим образом проверены не были, оценка им не дана.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Судами не учтено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6).

Учитывая, что обратившись в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, с которыми ФИО5 связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, он сам способствовал созданию ситуации затруднительности сбора доказательств по настоящему делу, суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.

В связи с изложенным, отсутствием в судебных актах мотивированных выводов о содержании административного истца в ФКУ СИЗО-1 иФКУ ИК-9 в условиях нарушающих принципы справедливости, гуманизма, а также его человеческое достоинство, продолжительности такого содержания, приведенные выводы определения размера компенсации в размере50 000, 00 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом не выполнены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в той части, которой административные исковые требования удовлетворены, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 г. - отменить в той части, которой административные исковые требования удовлетворены.

В указанной части административное дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова