Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-32239/2023[88а-37085/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Избирательной комиссии Волгоградской области, Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области, кассационное представление Прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области об отказе в регистрации кандидату на выборы в органы местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Костюка А.И, полагавшего представление Прокуратуры Волгоградской области подлежащим оставлению без рассмотрения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Руднянского городского Собрания народных депутатовIV созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 21 июня 2023 г. N 59/167 назначены выборы депутатов указанного представительного органа на 10 сентября2023 г. Указанное решение опубликовано в газете "Трибуна" Руднянского района Волгоградской области от 24 июня 2023 г. N 70 (13929).

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 9 августа 2023 г. решением Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области (далее - ТИК по Руднянскому району) ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N 1.

Отказ в регистрации ТИК по Руднянскому району обосновала непредставлением достаточного количества достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата ФИО7

Из 13 представленных подписей достоверными признаны 9 подписей, недостоверными (недействительными) признаны 4 подписи (30%).

Полагает, что оснований для признания недействительной подписи избирателя ФИО1 у избирательной комиссии не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать запись пункта 1 ведомости проверки подписных листов кандидата ФИО7 недействительной;

признать действительными 10 подписей избирателей в подписных листах N 1 и N 2, представленных для проверки кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N 1 ФИО7;

отменить постановление ТИК по Руднянскому району от 9 августа2023 г. N 48/181-5 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N 1 ФИО7;

возложить обязанность на ТИК по Руднянскому району зарегистрировать ФИО7 в качестве кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N 1.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской областиот 22 августа 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление ТИК по Руднянскому районуот 9 августа 2023 г. N 48/181-5 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N ФИО7; на ТИК по Руднянскому району возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N ФИО7, выдвинутого в порядке самовыдвижения. Указано, что решение в части возложения обязанности подлежит немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.

В кассационных жалобах Избирательной комиссии Волгоградской области, Территориальной избирательной комиссии по Руднянскому району Волгоградской области, кассационном представлении Прокуратуры Волгоградской области ставился вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления ТИК по Руднянскому району Волгоградской области от 9 августа 2023 г. N как постановленного при неправильном применении норм материального права.

До начала рассмотрения кассационных жалоб и кассационного представления по существу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление и.о. прокурора Волгоградской области об отзыве кассационного представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Федеральный законодатель установил, что необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой, в частности, подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (пункт 1 статьи 35.1 Закона N 67-ФЗ).

Недостаточное же количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является одним из оснований отказа в регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 ЗаконаN 67-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте "д" пункта 8 статьи 29 Закона Волгоградской области от 6 декабря 2006 г. N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" (далее - Закон ВО N 1373-ОД).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона ВО N 1373-ОД на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, проводимых с образованием многомандатных избирательных округов, количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, составляет 0, 5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего многомандатного избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов и поделенного на количество мандатов, распределяемых в указанном избирательном округе, но не может составлять менее 10 подписей.

Постановлением ТИК по Руднянскому району от 26 июня 2023 г.N 41/118-5 определено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты по Руднянским многомандатным избирательным округам N 1 выдвинутого избирательным объединением или в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов пятого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области 10 сентября 2023 г. составляет 10 подписей избирателей; максимальное количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, не более 14.

Как следует из дела 13 июля 2023 г. в ТИК по Руднянскому району кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по Руднянскому многомандатному избирательному округу N 1 ФИО7 представлены документы для уведомления о самовыдвижении.

31 июля 2023 г. ФИО7 представлены документы для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей: количество папок - 1, листов - 3, подписей - 13.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов из 13 представленных и проверенных подписей количество достоверныхподписей - 9, количество недостоверных (недействительных) подписей - 4 (30%).

Постановлением ТИК по Руднянскому району от 9 август 2023 г.N 48/181-5 ФИО7 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, на основании подпункта "д" пункта 8 статьи 29 Закона ВОN 1373-ОД.

Оспаривая постановление ТИК по Руднянскому району об отказе в регистрации кандидата в депутаты, ФИО7 выражает несогласие с признанием недействительной одной подписи избирателя ФИО1 (строка N 4 подписной лист N 2 папка N 1). Признание остальных трех подписей избирателей недостоверными (недействительными) считает правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ТИК Руднянского района об отказе в регистрации кандидата в депутаты Руднянского городского Собрания народных депутатов и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, установив недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата ФИО7, 9 подписей вместо 10. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что подпись избирателя ФИО1 (строка N 4 подписной листN 2 папка N 1) правомерно признана недействительной на основании подпункта "д" пункта 8 статьи 29 Закона ВО N 1373-ОД, так как указанный в подписном листе адрес места жительства избирателя ФИО1 " "адрес"." не соответствует ее действительному адресу" "адрес"", что подтверждено официальной справкой миграционного пункта отделения МВД России по Руднянскому району от 5 августа 2023 г. При этом, суд исходил из недопустимости сокращения слов в сведениях об избирателях.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела подпись избирателя ФИО1, 2 мая 1955 г.р. (подписной лист N 2 строка N 4) признана недействительной на основании подпункта "б" пункта 10 статьи 28 Закона ВО N 1373-ОД (сведения об избирателе не соответствуют действительности).

Подпунктом "б" пункта 10 статьи 28 Закона ВО N 1373-ОД предусмотрено, что признаются недействительными подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В подписном листе N 2 строка N 4 адресом места жительства избирателя ФИО1, 2 мая 1955 г.р, указано " "адрес"

Из ведомости проверки подписных листов от 31 июля 2023 г. следует, что в подписном лист N 2 строка N 4 (папка 1) в адресе места жительства избирателя наименование области и улицы не соответствуют регистру избирателей ГАС "Выборы".

На запрос избирательной комиссии получена адресная справка, выданная 5 августа 2023 г. главным специалистом-экспертом миграционного пункта ОМВД России по Руднянскому району о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка г. Ташкент, Узбекской ССР по учетам адресно-справочной картотеки зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", р. "адрес" 5 декабря 1979 г.

Несоответствие адреса места жительства избирателя ФИО1, указанного в подписном листе, адресу места жительства согласно названной выше справке миграционного пункта ОМВД России по Руднянскому району расценено избирательной комиссией как нарушение под кодом 4 (сведения об избирателе не соответствуют действительности), с чем согласился суд первой инстанции.

С такой квалификацией суда первой инстанцией апелляционный суд не согласился указав, что приведенное несоответствие в адресе места жительства избирателя ФИО1 обусловлено допущенными последней сокращениями Волгоградской области до "Волгогрск. обл." и "адрес" до " "адрес".", а не указанием не соответствующих действительности сведений об избирателе.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, установил, что допущенные избирателем ФИО1 сокращения слов в наименовании области и улицы в адресе места ее жительства однозначному восприятию этих сведений не препятствуют, что, в свою очередь, указывает на отсутствие препятствий в идентификации данного избирателя.

Сославшись на положения пункта 5 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, апелляционный суд пришел к заключению, что названное выше сокращение в наименовании адреса места жительства избирателя ФИО1 не может служить основанием для признания ее подписи недействительной. С учетом подписи избирателя ФИО1 количество достоверных (действительных) подписей составляет 10 и является достаточным для регистрации кандидата.

Приведенные выводы явились основанием для признания оспариваемого постановления ТИК по Руднянскому району незаконным.

В силу пункта 6.4 статьи 38 Закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт "г")

Согласно пункту 11 статьи 37 Закона N 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 67-ФЗ не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 27 июня 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" подпись избирателя, участника референдума без указания каких-либо сведений о нем из предусмотренных пунктом 11 статьи 37 Закона N 67-ФЗ и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист признается недействительной.

Сокращение слов и дат в сведениях об избирателях, участниках референдума, препятствующее их однозначному восприятию, либо их указание не в полном объеме (например, неуказание избирателем, участником референдума, достигающим восемнадцати лет на день (последний день) голосования, дополнительных данных о числе и месяце рождения, неуказание избирателем, участником референдума даты собственноручного внесения подписи в подписной лист) не допускается (пункт 5, подпункт "г" пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Закона N 67-ФЗ).

Таким образом, избирательное законодательство содержит оговорку о возможности неполного указания сведений об адресе места жительства избирателя в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя (пункт 11 статьи 37 Закона N 67-ФЗ). Исходя из пункта 5 статьи 38 Закона N 67-ФЗ, сокращения допустимы также только в том случае, если они не препятствуют однозначному восприятию сведений об избирателе.

Правовая позиция таких ситуаций приведена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2013 г. N 49-АПГ13-19;от 27 августа 2013 г. N 73-АПГ13-15.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводах, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателей жалоб с указанными выводами не свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, иное толкование авторами кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление Прокуратуры Волгоградской оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова