Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-33290/2023[88а-37821/2023]

Дело N 2а-330/2023

г. Краснодар 23.11.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.09.2023 кассационную жалобу Управления МВД России по г. Волгограду на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО16. к УМВД России по г. Волгограду, Отделению полиции N 2 УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО8, ФИО11, заинтересованное лицо: ФИО10, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация "адрес", ФИО12 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Ю.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Волгограду (Управление), Отделению полиции N 2 УМВД России по г. Волгограду (Отдел полиции), ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела полиции ФИО8, ФИО11, в котором просила признать незаконным решение от 29.11.2022 об отказе в регистрации ФИО10 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обязать его зарегистрировать.

В обоснование требований ФИО18 указала, что является участницей в праве общей долевой собственности (42/57 долей) на вышеуказанное жилое помещение, сособственником (15/57 долей) на тот же объект недвижимости являлась умершая "данные изъяты" ФИО9 Наследство после смерти ФИО9 никем не принято, имущество выморочным в установленном законом порядке не признано.

ФИО17, обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации в упомянутом жилом помещении своего супруга - ФИО10, на что получила оспариваемый отказ, обоснованный необходимостью получения согласия на такую регистрацию всех собственников жилого помещения. Полагая такой отказ уполномоченного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, ФИО19 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным и отменили решение отдела полиции от 29.11.2022 об отказе в регистрации ФИО10 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обязали произвести регистрацию.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене решений судов обеих инстанций как незаконных.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 64, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 49.4, 58.2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суды установили, что, ФИО20, являясь собственницей 42/57 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, фактически пользуется двумя жилыми комнатами общей площадью 27, 6 кв.м, ФИО9 пользовалась комнатой площадью 10, 1 кв.м, лицевые счета на жилое помещение разделены.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в наследство никто не вступил, выморочным ее имущество не признано, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих проживанию и регистрации ФИО10 на жилплощади супруги ФИО13 Ю.В. и, как следствие, о незаконности оспариваемого отказа.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда и судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Волгограду - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2023.