Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-36663/2023[88а-41562/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к СПИ Дзержинского РОСПг. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области Пряхиной И.П, СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р, ГУФСПП России по Волгоградской области и по административному исковому заявлению ФИО14 к Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУФСПП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административными исками, в которых с учетом дополнения и уточнения требований просил:

признать недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 июня 2022 г. в размере 92 169, 49 руб, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинское РОСП) Пряхиной И.П. в рамках исполнительного производства N-ИП, изменить размер алиментов, установив сумму задолженности по алиментам за период с 19 ноября 2020 г.по 16 августа 2021 г. в размере 50 662, 69 руб, предоставить рассрочку исполнения судебного акта и установить порядок погашения задолженности по алиментам за период с 19 ноября 2020 г. по 16 августа 2021 г. ежемесячно по 5 629, 19 руб. в месяц;

признать недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 августа 2022 г. за период с 1 августа 2015 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 286 770, 23 руб, вынесенное СПИ ФИО1 И.П. в рамках исполнительного производства N-ИП, изменить размер алиментов, установив его задолженность за периодс 1 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 165 096, 40 руб, предоставить рассрочку исполнения судебного акта и установить порядок погашения задолженности по алиментам за период с 1 августа 2015 г.по 19 ноября 2020 г. ежемесячно по 5 629, 19 руб. в месяц;

признать недействительным постановление от 29 сентября 2022 г, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП Дадаевым Ш.Р. в рамках исполнительного производства N-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отменить постановления СПИ Дзержинского РОСП Казимовой В.О. от 5 октября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и снять аресты с банковских счетов;

признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 ноября 2022 г. за период с 1 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 387 205, 81 руб, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП Пряхиной И.П. в рамках исполнительного производства N-ИП;

признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 ноября 2022 г. за период с 19 ноября2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 243 687, 60 руб, вынесенное СПИ Дзержинского РОСП Пряхиной И.П. в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает на то, что в обжалуемых постановлениях содержится неверный расчет его задолженности по алиментам, не учтены суммы денежных средств, перечисленные им на банковскую карту сына ФИО15, неправильно определен период начисления алиментов, при этом СПИ ФИО9 И.П. допущена математическая ошибка в расчетах. Кроме того, СПИ Дзержинского РОСП незаконно осуществлено наложение ареста на его счетах в банках, что привело к остановке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в результате незаконных действий судебных приставов его доход уменьшился на 54 688, 27 руб. в месяц, в связи с чем он потерял возможность обслуживать свои кредитные обязательства, при этом чтобы возобновить свою предпринимательскую деятельность ему необходимо не менее года, поскольку его прогнозируемый доход составляет около 20 000, 00 руб. в месяц, поэтому погашать задолженность по алиментам он может в размере примерно 5 000, 00 руб. в месяц.

С административными делами по исковым заявлениям ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения объединено административное дело по административному иску ФИО14 об оспаривании действий СПИ в части изменения размера задолженности по алиментам, в котором административный истец просила признать незаконными действия СПИ ФИО1 И.П, выразившееся в отмене постановления о расчете задолженности ФИО4 по алиментам от 19 мая 2022 г. в размере 925 556, 02 руб, и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментамот 25 августа 2022 г. в размере 286 770, 23 руб. В обоснование своего требования ФИО14 заявляет о своем несогласии с расчетом задолженности по постановлению от 25 августа 2022 г, полагая правильным размер задолженности, определенный в первоначальном постановлении.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4, ФИО14 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. в части отказа в признании незаконным постановления СПИ ФИО9 И.П. о расчете задолженности ФИО4 по алиментамот 27 июня 2022 г. отменено, принято в этой части новое решение. Признано незаконным постановление СПИ Дзержинского РОСП Пряхиной И.П.от 27 июня 2022 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО4 В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 841-О-О и от 5 июля 2011 г. N 953-О-О).

В силу части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами мировым судьей судебного участка N 84 Волгоградской области 9 декабря 2008 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользуЖаровой (ФИО17) Е.В. алиментов на содержание ребенка ФИО15, 16 августа 2003 г.р, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 декабря 2008 г. и до его совершеннолетия, на основании которого по заявлению взыскателя возбуждались исполнительные производства от 25 ноября 2009 г. N, а также от 28 декабря 2011 г. N оконченное 6 августа 2015 г. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, с последующим присвоение данному исполнительному производству N-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО14 (ФИО17) Е.В. взысканы алименты на содержание ФИО15, 16 августа 2003 г.р, в твердой денежной сумме в размере 10 414, 00 руб, составляющей величину прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Администрации Волгоградской области от 27 января 2021 г. N 22-п"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2021 г.", с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с 19 ноября 2020 г. до достижения ФИО22. совершеннолетнего возраста, постановлено также начиная с 19 ноября 2020 г. взыскание алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 9 декабря 2008 г. прекратить, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

27 июня 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N, СПИ ФИО9 И.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого вынесено постановление от 27 июня 2022 г. о расчете задолженности должника по алиментам за период с 19 ноября 2020 г.по 16 августа 2021 г. на сумму 92 169, 49 руб, прекращенное в этот же день на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 СК РФ по достижению ребенком совершеннолетия.

21 сентября 2022 г. СПИ Дадаевым Ш.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, установленной постановлением от 25 августа 2022 г, в размере 286 770, 23 руб, по исполнительному производству N-ИП.

В рамках указанных выше исполнительных производств СПИ Дзержинского РОСП выносились оспариваемые ФИО4 постановления о расчете задолженности по алиментам, а в рамках исполнительного производства N-ИП также постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Почта Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании оспариваемых постановлений от 25 августа 2022 г, от 29 сентября 2022 г, от 5 октября 2022 г, от 1 ноября 2022 г. (о расчете задолженности 3 387 205, 81 руб.) удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данные постановления, отменены либо в порядке подчиненности, либо ввиду прекращения исполнительного производства (N-ИП) и отмены мер принудительного исполнения в связи с этим, либо утратили актуальность ввиду вынесения нового постановления о расчете задолженности ФИО4 по алиментам. Суд первой инстанции также не усмотрел нарушение прав административного истца ФИО4 вынесением СПИ ФИО3 В.О. постановлений от 5 октября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО10 или иной кредитной организации, поскольку на момент вынесения данных постановлений обязанность по уплате задолженности по алиментам, образовавшейся в рамках исполнительного производства N-ИП, у должника имелась, что подтверждается постановлением СПИот 1 ноября 2022 г. о наличии у ФИО4 задолженности по алиментам в размере 211 044, 34 руб, законность которого проверена судом в рамках судебного разбирательства по данному делу, при этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями суду не представлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным постановления СПИ ФИО9 И.П. от 27 июня 2022 г. о расчете задолженности должника по алиментам за период с 19 ноября 2020 г.по 16 августа 2021 г. на сумму 92 169, 49 руб, поскольку данный расчет произведен исходя из твердой денежной суммы, определенной решением суда от 29 марта 2021 г. с учетом индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, а также от 1 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 1 августа 2015 г. по 18 ноября2020 г. в размере 211 044, 34 руб. (с учетом перерасчета), придя к выводу о том, что СПИ приняты во внимание все имеющиеся сведения о заработке ФИО4 в указанный период и оплаты сумм по распискам ФИО14, а осуществляемые должником переводы на карту банковского счета сына - ФИО15 по представленным квитанциям не являлись алиментами, поскольку не содержали сведений о целевом назначении денежных средств как алиментов.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, кроме вывода об обоснованности постановления СПИ ФИО9 И.П. от 27 июня 2022 г, признав последнее незаконным, с чем кассатор не спорит.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда о том, что вопрос о расчете задолженности по алиментам в постановлении от 1 ноября 2022 г. за период с 1 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г. решен СПИ ФИО9 И.П. в соответствии с законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что СПИ ФИО9 И.П. принимая 1 ноября 2022 г. постановление о расчете задолженности по алиментам по судебному приказу от 9 декабря 2008 г, в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных ей полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При этом, суды исходили из того, что СПИ ФИО9 И.П. в постановлении о расчете задолженности ФИО4 по алиментамот 1 ноября 2022 г. учла все представленные административным истцом сведения о его доходах, расчет задолженности в этом постановлении определен верно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 СК РФ.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что СПИ необоснованно не учитывала суммы осуществляемых им переводов на банковскую карту сына в размере 115 000, 00 руб. был отклонен судебной коллегией, поскольку в квитанциях о денежных переводах, на которые ссылается ФИО4, не указано, что данные денежные средства переводились в счет алиментов на содержание сына ФИО15 по возбужденному исполнительному производству.

При том, суд исходил из того, что представляя квитанции о переводах на банковскую карту ФИО15, утверждая, что данные расходы являются алиментными платежами, административный истец не обосновал факт достигнутой между сторонами договоренности о перечислении алиментов в данной форме, расписок и заявлений от взыскателя по данному факту СПИ не поступали, а поэтому, как заключил суд апелляционной инстанции указанные квитанции обоснованно не включены судебным приставом в расчет задолженности.

Изложенные выше обстоятельства, не опровергнутые в ходе апелляционного производства по делу, послужили для суда апелляционной инстанции свидетельством об отсутствии оснований для признания постановления СПИ ФИО9 И.П. от 1 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, сделанных при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений требований административного процессуального законодательства судом первой и апелляционной инстанции, на чем в кассационной жалобе настаивает административный истец не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство об истребовании необходимых сведений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно распечатки операций по банковской карте ПАО "СБЕРБАНК" на имя ФИО15 и сведений о том, какой (чей) номер телефона прикреплен к карте N для СМС-информирования об операциях и для входа в систему Сбербанк-онлайн, которыми может быть подтверждено, что операции по этой карте совершала взыскатель ФИО14, судом первой инстанции разрешено, принято решение о его удовлетворении в части истребования сведений о перечисленных суммах истцом на карту Сбербанка ФИО15 за период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2020 г, в связи с чем направлен запрос и получена соответствующая информация, оцененная судом при разрешении административного дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, заявителю судами было правильно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании иной информации, как не относящейся к предмету требований административного искового заявления.

Не могут повлиять на судьбу оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований тех постановлений, которые уже были отменены на момент рассмотрения дела судами.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11статьи 226 КАС РФ).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь