Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-36885/2023[88а-776/2024-(88а-41985/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ УФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю, судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в неокончании исполнительного производства и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства истцу, а также в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в неокончании исполнительного производства и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении административного истца.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2023 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю находятся исполнительные производства N-ИП, в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя N от 23 июня 2020 года, выданный Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в отношении должника.

18 апреля 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 ноября 2021 года, поскольку на основании платежного поручения N 56997 от 13 марта 2023 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из материалов дела следует, что с помощью системы электронного документооборота указанное постановление было направлено должнику ФИО1 и в адрес банков, которыми исполнялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взыскиваемые денежные средства от должника платежным поручением N 56997 от 13 марта 2023 года перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, направлено должнику и в адрес банков, которыми исполнялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В разумный срок после получения сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, несоответствие закону и нарушение прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (часть 1 статья 1).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 6 статьи 47 Закона N229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом Закон N 229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, а также его направления в адрес административного истца и его получения. При этом, ФИО1 так же не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены и были направлены в каждый из банков.

В связи с наличием отмененных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках и направлении их в адрес банков, необходимость направления постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2023 года в адрес банков отсутствовала, что не являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аадминистративное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установилфакта нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи