Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-36895/2023[88а-41600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому районуг. Севастополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Межевой А.О, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 13 октября 2022 г. N 92014/22/120203 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обосновании требований указала на то, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ от 24 июня 2022 г. N 2А-160/3/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, выдан судом не в отношении административного истца, а в отношении другого лица, считает применение мер принудительного исполнения к административному истцу по судебному приказу, выданному в отношении иного лица недопустимым.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского судаот 15 августа 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа2022 г. СПИ ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на основании судебного приказаот 24 мая 2022 г, вступившего в законную силу 23 июня 2022 г. и выданного 24 июня 2022 г, мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по делу N 2А-160/3/2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения взыскание с административного истца налога, пени, штрафа в размере 81 492, 19 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 25 августа 2022 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 13 октября 2022 г. СПИ 13 октября 2022 г. вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО "Альфа-банк" на общую сумму 81 492, 19 руб.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1, указанного в судебном приказе, представленном взыскателем для исполнения, является правомерным и прав административного истца не нарушает.При этом доводы административного истца о вынесении судебного приказа не в отношении нее опровергаются материалами исполнительного производства, в которых находится судебный приказ (дело N-16) от 24 мая 2022 г, вынесенный в отношении должника ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 г. N 1626-О, статья 30 Закона N 229-ФЗ регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку предъявленный для принудительного исполнения в судебный приказ соответствовал установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений об отмене судебного приказа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются мотивированными и обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 декабря2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова