Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-36898/2023[88а-766/2024-(88а-41968/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Межевой А.О, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2022 года N.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от 6 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2023 года, ФИО1 в лице представителя ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывает на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 14 ноября 2016 года с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 24.03.2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 1 августа 2016 года и до его совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю 17 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с ФИО3

19 декабря 2022 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО12. окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. от 19 декабря 2022 года произведен расчет задолженности ФИО3, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2022 года задолженность по алиментам у должника отсутствует.

Также из вышеуказанной справки ГБУ "Севастопольский автодор" следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в период с января 2022 года по декабря 2022 года удерживались алименты, из которых 120 039, 72 рублей - на погашение долга, 204 214, 11 рублей - на удержание алиментов. Общая сумма задолженности с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет 0, 00 рублей. Алименты с ФИО3 взыскивались ежемесячно. В декабре 2022 года с ФИО3 взысканы алименты в размере 17 779, 36 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, объективно позволяющих удостовериться в факте перечисления в рамках исполнительного производства должником ФИО3 денежных средств, как в счет погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам, так и в счет осуществления текущих платежей по алиментам.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности алиментов в материалы дела не представлено, как и доказательств определения размера задолженности по алиментам судом по иску ФИО1, в случае ее несогласия с произведенными приставами расчетами.

Из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что судебным приставом установлено, что сумма по исполнительному производству взыскана, задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем, исполнительное производство необходимо окончить и копию исполнительного документа направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Таким образом, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 19 декабря 2022 года в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии предусмотренных законом оснований.

С данным решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава- исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основываясь на приведенных правовых положениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи