Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8а-36932/2023[88а-41180/2023]

Дело N 2а-8256/2022

г. Краснодар 05.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ОСП по Прикубанскому округу) ФИО5, выразившиеся в наложении 23.05.2020 запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами службы судебных приставов судебных актов. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 административный иск ФИО8. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу ФИО9 выразившиеся в наложении 23.05.2020 запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля ФИО1, 2013 года выпуска.

В остальной части требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2023, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 1 500, 94 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, суды, приняв во внимание категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении и подаче административного иска, составлении заявлений об ускорении рассмотрения дела, о взыскании судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 5 000 руб, посчитав испрошенную к возмещению сумму расходов - 56 000 руб. завышенной. Суды также взыскали с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю почтовые расходы в размере 1500, 94 руб.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.