Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-36976/2023[88а-42169/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 13 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа и обязании устранения нарушения права.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного ответчика МИФНС России N 9 по Волгоградской области - ФИО4, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Держава" за период с 15 январяпо 31 декабря 2015 г, по результатам которого составлен акт налоговой проверки от 24 июля 2017 г. N "данные изъяты" и вынесено оспариваемое решение от 20 сентября 2017 г. N "данные изъяты" о привлечении ООО "Держава" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки выявлена неуплата ООО "Держава" налогов и сборов за период с 15 января по 31 декабря 2015 г. на общую сумму165 942 744, 00 руб, из которых 116 110 966, 00 руб. - недоимка, 26 614 769, 00 руб. - пени, 23 217 009, 00 руб. - штрафы.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Держава" не исполнены.

25 сентября 2017 г. инспекцией подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 г. производство по делу N "данные изъяты" о признанииООО "Держава" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. по делуN "данные изъяты", ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО "Держава" в сумме 200 102 846, 78 руб.

Письмом от 23 августа 2018 г. налоговый орган отказал ФИО1 в предоставлении копии данного решения для возможности его оспаривания. Жалоба административного истца на указанное решение налоговым органом оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не является уполномоченным лицом ООО "Держава".

Полагая, что оспариваемое решение инспекции от 20 сентября 2017 г.N "данные изъяты" нарушает права, и законные интересы ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгоградаот 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано, по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Также указывает, что суды, не перейдя к рассмотрению дела по существу, лишили его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца административного истца ФИО1 - ФИО5, поддержала кассационную жалобу, представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9, полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель административного ответчика МИФНС России N 9 по Волгоградской области - ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как указано в частях 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь