Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-37145/2023[88а-41580/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Краснодару, поступившую в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по городу Краснодару к Вишневецкому А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Маринченко В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по городу Краснодару обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Вишневецкому А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые были объединены в одно производство определением от 21 сентября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ИФНС России N 1 по городу Краснодару Маслакова Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Маринченко В.В, на доводах кассационной жалобы настаивал, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, Вишневецкий А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N1 по городу Краснодару.

Согласно сведениям, представленным от регистрационных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, Левченко Н.А. является владельцем транспортных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Вишневецкому А.В. исчислен транспортный налог, который в установленный законом срок не оплачен, в связи с чем налоговым органом направлены уведомления N13127213 от 11 июля 2017 года, N33371474 от 15 июля 2018 года, N 54610189 от 1 августа 2019 года, а также требования N16257 от 18 декабря 2017 года, N26096 от 06 декабря 2018 года, N64789 от 24 декабря 2019 года, однако в предусмотренный законом срок административным ответчиком оплата не произведена.

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения требования N16257 от 18 декабря 2017 года (срок исполнения требования 12 февраля 2018 года), налоговым органом 03 августа 2018 года направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишневецкого А.В. задолженности по налогам.

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневецкого А.В. суммы задолженности, который по заявлению должника был отменен 25 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями.

Ввиду неисполнения требования N26096 от 06 декабря 2018 года (срок исполнения требования 28 декабря 2018 года), налоговым органом 23 марта 2019 года направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишневецкого А.В. задолженности по налогам.

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневецкого А.В. суммы задолженности, который по заявлению должника был отменен 25 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями.

Ввиду неисполнения требования N64789 от 24 декабря 2019 года (срок исполнения требования 17 января 2020 года), налоговым органом 15 мая 2020 года направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вишневецкого А.В. задолженности по налогам.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневецкого А.В. суммы задолженности, который по заявлению должника был отменен 25 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N 1 по городу Краснодару, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара вынесенные 06 августа 2018 года, 22 марта 2019 года и 18 мая 2020 года были отменены по заявлению должника 25 мая 2021 года, вместе с тем с административными исковыми заявлениями налоговый орган обратился в суд лишь в 18 мая 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако указанную причину пропуска срока суд не расценил как уважительную.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По делам о взыскании обязательных платежей судам надлежит проверять соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 НК РФ, а также сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, если их нарушение привело к принудительному взысканию обязательных платежей за пределами сроков, установленных НК РФ.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникших правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом было указано, что копии определений от 25 мая 2021 года об отмене судебных приказов была получена налоговым органом лишь 06 декабря 2021 года.

Из сопроводительных писем мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 71, том 3 л.д. 62) следует, что в адрес налогового органа и должника Вишневецкого А.В. направлены копии определений об отмене судебных приказов.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что по указанным сопроводительным письмам налоговый орган получил копии определений.

Как следует из материалов дела налоговый орган 24 ноября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении копии определения и данная копия определения поступила в налоговый орган 06 декабря 2021 года (том 3 л.д. 108-113).

Других сведений о получении налоговым органом определений от 25 мая 2021 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, налоговому органу стало известно о том, что судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 06 августа 2018 года, от 22 марта 2019 года и от 18 мая 2020 года были отменены 25 мая 2021 года, после того как истек срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, дать оценку уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЕ.А. Полякова