Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-37166/2023[88а-42275/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснения представителя административного истца ФИО13 - ФИО4, представителя заинтересованных лиц ООО ПКФ "ПРОМЕФ", ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО5 полагавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 840 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 31 786 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

В обоснование требований указал на то, что является собственником нежилого помещения находящемся в здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на указанном выше земельном участке, кадастровая стоимость которого определенная по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 129 793 044, 00 руб, существенно превышает его рыночную стоимость.

Решением Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г, административному истцу восстановлен срок на подачу административного иска, административные исковые требования удовлетворены; с учетом результатов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 (ООО "Экспертное бюро"), архивная кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме 49 997 000, 00 руб. на период с 1 января 2015 г. до даты начала применения результатов актуальной кадастровой стоимости (1 января 2023 г.). Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 2 сентября 2022 г.

Тем же решением суда с Правительства Ростовской области, как органа утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой за производство судебных экспертиз, взыскано: в пользу административного истца ФИО13 40 000, 00 руб. в возмещение денежных средств, внесенных на депозит суда в счет предварительной оплаты услугООО "Экспертное бюро"; в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) 42 937, 20 руб. в возмещение денежных средств, внесенных на депозит суда в счет предварительной оплаты услуг ООО ОК "Золотая цифра"; в пользу ООО "Бета консалтинг" на оплату услуг эксперта 40 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ДИЗО ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Правительство Ростовской области в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, а также изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Полагает, что в оспариваемой части судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, просит принять новое решение, взыскать с Правительства Ростовской области в пользуООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000, 00 руб, отказать во взыскании расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, выполненных ООО ОК "Золотая цифра", ООО "Бета консалтинг" в сумме 42 937, 20 руб. и 40 000, 00 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО13 - ФИО4, представитель заинтересованных лиц ООО ПКФ "ПРОМЕФ", ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО5 просили состоявшиеся судебные акты по административному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - ФИО4, представителя заинтересованных лиц - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФИО13 является собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 840 кв.м, видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных, складских помещении и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров, расположенного по адресу: "адрес", также административный истец является его фактическим пользователем, обязательные платежи за который исчисляются исходя из его кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 129 793 044, 00 руб. определены в рамках проведения в 2014 г. государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г.N 776 по состоянию на 1 января 2014 г, 29 декабря 2014 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты начала применения актуальной на дату принятия решения кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 г. постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 г. N П-7.

Суды верно пришли к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является основой для начисления обязательных платежей, так как в силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28)).

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке спорного земельного участка от 11 августа 2022 г. N 223/1-02/22, выполненный оценщикомООО "Интер-Эксперт" ФИО6, в соответствии с которыми определена его рыночная стоимость в размере 31 186 000, 00 руб. по состояниюна 1 января 2014 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка (пункты 20 и 23 Постановления Пленума N 28).

Согласно заключению эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО7 от 18 ноября 2022 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 39 346 000, 00 руб.(л.д. 51-155 т. 3).

Эксперт установил, что оцениваемый земельный участок в рамках оспариваемой государственной кадастровой оценки был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между тем, факторов, которые свидетельствовали бы о возможном отнесении участка к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в ходе экспертизы выявлено не было.

При этом, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суду первой инстанции 14 февраля 2023 г, градостроительный регламент (зонирование) с целью учета особенностей локального расположения объекта оценки (формального расположения на дату оценки в зоне, не предусматривающей производственно-складское использование), во внимание не принимался со ссылкой на пункт 20 ФСО N 7.

Правительством Ростовской области представлено разъяснение определения кадастровой стоимости земельного участка, содержащее сведения об использовании оценщиком информации, опубликованной в открытых источниках, о фактическом нахождении в здании, расположенном на земельном участке, магазинов розничной торговли (л.д. 249-250 т. 3).

Приведенные представителем ДИЗО возражения относительно экспертного исследования с учетом представленных Правительством Ростовской области сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, расценены судом как наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем определением суда от 15 декабря 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК "Золотая цифра" ФИО8 (л.д. 13 т. 4).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО8 подготовлено заключение от 17 января 2023 г. N 109, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. 105 081 000, 00 руб. (л.д. 83-171 т. 4).

Не соглашаясь с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, представители административного истца и заинтересованного лица ООО ПКФ "ПРОМЕФ" в обоснование привели доводы, подтвержденные рецензией, подготовленной специалистом-оценщиком ФИО9 3 февраля 2023 г, а также отчетом, подготовленным 6 февраля 2023 г. оценщиком ООО "Оценочная компания "Объектив", о том, что при наличии достаточного количества объектов-аналогов со схожими признаками в нарушение требований федеральных стандартов оценки экспертом выбраны аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами: иной сегмент рынка (коммерческой недвижимости).

Разрешая вопрос об обоснованности позиции представителя заинтересованного лица ООО ПКФ "Промеф" о недопустимости доказательства - заключения эксперта ФИО8, суд первой пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства (экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке). Обстоятельства, изложенные в заявлении о недопустимости доказательства, явились основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений в достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта ФИО8, наличием существенной разницы итоговой величины рыночной стоимости, определением суда от 17 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро" ФИО3 (л.д. 231-232 т. 5).

Согласно повторному заключению эксперта ООО "Экспертное бюро" ФИО3 от 25 апреля 2023 г. N 1085-Э/2023 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 49 997 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. (л.д. 6-235 т. 7).

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам статьи 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 не имеется. Данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит описание проведенного исследования, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов

При таких обстоятельствах при отсутствии сомнений в правильности выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, не допускает противоречий.

Не согласившись с указанными выводами суда, ДИЗО в апелляционной жалобе оспаривал достоверность выводов данного эксперта.

Суд апелляционной инстанции на основании подробного анализа замечаний и доводов сторон, пояснений эксперта ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пришел к мнению об обоснованности и объективности заключения данного эксперта. Заключение содержит описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, что, как справедливо отмечено апелляционным судом свидетельствует о выполнении экспертом требований федеральных стандартов оценки.

Также апелляционной инстанцией были проверены и отклонены, как не состоятельные повторно приведенные в кассационной жалобе доводы Правительства Ростовской области, с указанием на то, что в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка результатам оценки земельного участка, произведенным экспертами ООО "Бета консалтинг" и ООО ОК "Золотая цифра", которые не отвечают приведенным выше требованиям федеральных стандартов оценки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, в частности, с заключением эксперта ФИО3, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Лицо, возражающее против удовлетворения заявленных требований, обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Однако ДИЗО не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих о том, что в заключении эксперта ФИО3 допущено существенное занижение итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, позволяющее констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а, следовательно, и для отмены оспариваемых судебных актов утверждения кассатора об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Закона N 237-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Правительства Ростовской области о том, что расходы, связанные с проведением всех судебных оценочных экспертиз при активной позиции заинтересованных лиц при исследовании доказательств, не справедливо возложены только на данного административного ответчика, судебной коллегией отклоняются, как не способные повлечь отмену судебного акта в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию вышестоящих судов, существенное отклонение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (более чем в два раза), суды обоснованно пришли к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельного участка в рамках массовой кадастровой оценки ошибке.

Поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены Правительством Ростовской области, возложение на данного административного ответчика, понесенных административным истцом судебных расходов, вытекает из системного толкования требований закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами при принятии решения не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь