Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-37284/2023[88а-41602/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Мартыновой Т.И., поступившую в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по административному делу по заявлению Мартыновой Т.И. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Мартыновой Т.И. к старшему судебному приставу Западного округа города Краснодар, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Западному округу города Краснодара Шевага Н.М, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) и решений незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара, старшего судебного пристава - начальника ОСП по Западному округу города Краснодара Шевага Н.М, выразившиеся в невынесении процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства Мартыновой Т.И. от 19 июня 2019 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 16189/19/23039-ИП, суд обязал устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мартынова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года заявление Мартыновой Т.И. удовлетворено частично.

Судом взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Мартыновой Т.И. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартынова Т.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании транспортных и почтовых судебных расходов и принять в обжалуемой части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортных и почтовых судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в акт приемки выполненных работ от 8 июля 2022 года включены работы по оказанию юридических услуг, отправки корреспонденции, транспортных средств, что входит в цену оказываемых услуг и не подлежит дополнительному возмещению.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 3 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленной суммы в размере 61 433 рублей, Мартыновой Т.И. были представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 8 июля 2022 года (л.д. 237), согласно которому стоимость выполненных работ по оказанию юридических услуг составляет 50 000 рублей, стоимость транспортных судебных расходов составляет 11 200 рублей, стоимость почтовых судебных расходов составляет 233 рубля; чек об отправлении почтовой корреспонденции в суд (л.д. 240); чеки об оплате бензина (л.д. 264); договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2021 года (л.д. 260).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2021 года следует, что транспортные и иные (например, почтовые) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, содержит условие об отдельной оплате транспортных расходов и почтовых расходов, которые в свою очередь не входят в цену оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в части транспортных и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части обосновав отказ тем, что договор на оказание юридических услуг не представлен в материалы дела и указанные расходы входят в цену оказанных услуг.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов