Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-37296/2023[88а-42280/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - ФИО3, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) от 27 декабря 2019 г. N 2837, от 28 декабря 2020 г.N 2752 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечни на 2020-2021 гг.).

Вышепоименованные нормативные правовые акты официально опубликованы до начала налоговых периодов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте департамента имущественных отношений "адрес" по адресу: http://diok.ru.

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 49472 Перечня на 2020 г, пункта 50060 Перечня на 2021 г, включающих принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 386, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г, административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено.

В кассационной жалобе ДИО КК ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и направлении административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечни является законным и обоснованным. Считает, что у ДИО КК имелись достаточные основания для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - ФИО3 в своем заключении полагал судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В пункте 1 статьи 399 НК РФ определено, что данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении административного дела суды установили, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие и по этим основаниям решения судов не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействующими пункты 49472, 50060 о включении спорного здания в Перечни, сделали вывод о несоответствии названного объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Такие выводы суд кассационной инстанции признает правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное нежилое здание включено в перечни на 2020-2021 гг. на основании пункта 3 статьи 378.2НК РФ (административно-деловой центр) по предназначению, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в документах технического учета, а именно исходя из его наименования - "административное здание" (офис N 1).

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, тот факт, что принадлежащее административному истцу здание имеет указанное выше наименование, само по себе без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности отнесения его к объектам, указанным в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО8 является собственником нежилого здания с кадастровым "данные изъяты", общей площадью 386, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное нежилое расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий и фабрики" (т. 1 л.д. 182-185).

Суды правильно указали, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения объектов административно-делового или торгового центра (комплекса), объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем возможность включения здания в перечни объектов недвижимого имущества должна выясняться исходя из предназначения и (или) фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса). Мероприятия по обследованию нежилого здания на предмет его фактического использования до даты принятия оспариваемых приказов не проводились.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное здание имеетназначение - "нежилое здание", наименование - "административное здание (офис N 1)" (том 1 л.д. 10-15).

Согласно техническому плану здания от 11 марта 2016 г, составленному кадастровым инженером ФИО4 спорное здание на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, не обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Так, из материалов предоставленных филиалом ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю следует, что приложением технического плана является технический паспорт с инвентарным номером N 20943, содержащий экспликацию помещений, находящихся в здании.

В экспликации к поэтажному плану указанного технического плана здания назначение частей помещений значится как "проходная", "лестница", "кабинет", "подсобное", "туалет", "архив", "бухгалтерия", "касса", "коридор", "расчетная группа", "хоз. кабинет", "расчетный отдел", "кабинет директора", "приемная", "лестничная площадка", что не отвечает критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии здания с кадастровым номером "данные изъяты" необходимым критериям, позволяющим отнести его к административно-деловому или торговому центру, являются правильными, подтверждаются доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова