Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8а-37391/2023[88а-42489/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Адыгея, отделу МВД России по г. Майкопу о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, объяснение представителя административного ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, являющийся гражданином Республики Туркменистан, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение Отдела МВД России по г. Майкопу от 13 апреля 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение от 13 декабря 2022 г.N 56/2021/01 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и об аннулировании ФИО3 ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Восстановить ФИО3 срок для подачи административного искового заявления для обжалования решения Отдела МВД России по г. Майкопу от 13 апреля 2022 г. В обоснование требований указал, что принятые в отношении него решения являются чрезмерно суровыми, принятыми без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, ограничивающими его права, свободы и законные интересы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Адыгея просит судебные акты отменить, как принятые при существенной нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Адыгея - ФИО2 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на законности принятых административным ответчиком решений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением МВД по Республике Адыгея от 21 июля 2021 г. гражданину Республики Туркменистан ФИО3, выдано разрешение на временное проживание.

13 апреля 2022 г. должностным лицом Отдела МВД России пог. Майкопу на основании подпункта 4 статьи 26 Закон N 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 18 октября 2024 г.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО3 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением наказаний в виде административных штрафов: 10 апреля 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 8 апреля 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 8 апреля2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 6 апреля 2022 г. - по части 3 статьи КоАП РФ; 31 марта 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ;30 марта 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 28 марта 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 15 марта 2022 г. - по части 4 статьи 12.9КоАП РФ; 17 января 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 13 января 2022 г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением МВД по Республике Адыгея от 20 апреля 2022 г. N аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации, на основании пункта 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Решение МВД по Республике Адыгея от 20 апреля 2022 г. N являлось предметом судебного контроля по административному делу Nа-2591/2022.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решением МВД по Республике Адыгея от 20 апреля 2022 г. N было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгеяот 20 сентября 2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 г. было отменено с принятием нового об удовлетворении требований заявителя.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Закона N 114-ФЗ, Закона N 115-ФЗ, установил, что у ФИО3 сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно по адресу: "адрес"; окончил ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет"; приобрел в собственность недвижимое имущество, которое находится на стадии регистрации, с 23 июля 2019 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4, имеет дочь ФИО5, 17 мая 2020 г.р, его супруга является студенткой медицинского факультета Северо-Осетинского государственного университета.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании разрешения на временное проживание созданы препятствия для реализации права ФИО3 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности, совершенных истцом правонарушений в области дорожного движения.

Оспариваемым решением административного ответчика от 13 декабря 2022 г. N вновь аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации, на основании пункта 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Основанием послужили те же, обстоятельства, что и при принятии признанного в порядке судебного контроля по административному делуN 2а-2591/2022 незаконным решения МВД по Республике Адыгеяот 20 апреля 2022 г. N.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 64 КАС РФ суды удовлетворили заявленные требования.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определение от 30 мая 2023 г. N 1377-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся выводов судов об отсутствии законных оснований для принятия решения об аннулировании выданного разрешения на временное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации на основании решения административного ответчика от 13 апреля 2022 г. о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком не подлежали повторному доказыванию и (или) оспариванию при разрешении настоящего дела, поскольку уже были установлены судом в рамках административного дела N 2а-2591/2022.

Иное фактически означало бы преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 4 апреля 2006 г.N 89-О и др.).

Названные положения при принятии повторно от 13 декабря 2022 г. решения N 56/2021/01 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административным ответчиком не были учтены, в результате чего ФИО3 был поставлен в ситуацию, предполагающую отсутствие стабильности и предсказуемости решений, принимаемых в отношении него органами публичной власти.

Принимая изложенное, суды верно исключив формальный подход при рассмотрении настоящего дела, с целью недопущения дальнейшей конкуренции судебных актов приняли решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, восстановив срок на обжалование решения от 13 апреля 2022 г. о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова