Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-37527/2023[88а-804/2024-(88а-42024/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Приходченко А.С. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-1), ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-9), ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-26) в период с 1 февраля 2003 года по 29 сентября 2022 года в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование административного иска Приходченко А.С. указал, что вследствие действий и бездействия административных ответчиков в период нахождения в вышеуказанных учреждениях нарушались условия его содержания под стражей, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года административный иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходченко А.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ИК-9 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2023 года, ИК-9 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года в части взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходченко А.С. компенсации за нарушение условий содержания. По мнению заявителя, утверждения административного истца о ненадлежащих коммунально-бытовых условиях содержания в ИК-9 не обоснованы. Указывает, что за период с "данные изъяты" года перелимит в отрядах установлен не был, обязанность по созданию необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий администрацией исправительного учреждения исполнялась надлежащим образом. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания в адрес администрации учреждения жалоб от Приходченко А.С. на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало. Считает, что доводы административного истца не устанавливают факт невыносимого, бесчеловечного, направленного на причинение сильных физических и нравственных страданий со стороны администрации ИК-9, умышленного намеренного причинения вреда здоровью Приходченко А.С. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2023 года, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России также ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы ИК-9.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Приходченко А.С. по доверенности Полонский А.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2004 года приговором "данные изъяты" Приходченко А.С. осужден по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 2 статьи "данные изъяты" УК РФ, части 4 статьи "данные изъяты" УК РФ, части 2 статьи "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В СИЗО-1 административный истец содержался в периоды с "данные изъяты", с "данные изъяты" в камерах N, карцере N.

В период с "данные изъяты" года Приходченко А.С. отбывал наказание в ИК-26; в период с "данные изъяты" года - в ИК-9 (отряды N). С "данные изъяты" года административный истец убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО-1 и ИК-26 в периоды "данные изъяты" годов Приходченко А.С. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд. При этом административный истец не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации СИЗО-1 и ИК-26 в сроки и порядке, установленные законом, и заявить требование о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в данных учреждениях. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий СИЗО-1 и ИК-26 по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания не подлежат удовлетворению на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИК-9, районный суд пришел к выводу о том, что Приходченко А.С. названный срок не пропустил, поскольку последний содержался в ИК-9 в период с "данные изъяты" год, после убытия "данные изъяты" года из ИК-9 в ГУФСИН России по Ростовской области до "данные изъяты" года участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, а административный иск подан им 16 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился частично, признав пропущенным срок для обращения Приходченко А.С. с требованиями и к СИЗО-1, ИК-26, и к ИК-9. Судебная коллегия указала, что предполагаемое нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в ИК-9 прекратилось в день его убытия из названного учреждения - "данные изъяты", административный иск подан в суд 16 мая 2023 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Вместе с тем участие административного истца сразу после его убытия "данные изъяты" из ИК-9 в ГУФСИН России по Ростовской области и до "данные изъяты" в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, суд признал уважительной причиной для пропуска Приходченко А.С. срока на обращение в суд по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИК-9, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИК-9 прав и законных интересов Приходченко А.С. в период с "данные изъяты" в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью; недостаточного обеспечения питьевой водой, обусловленного ежедневным прекращением ее подачи в жилую зону учреждения в определенные часы; нарушения пожарной безопасности; недооборудования комнаты быта в отряде N; недостаточного освещения комнаты приема пищи отряда N, спальной секции общежития отряда N; ненадлежащего санитарного состояния стен и потолка спальной секции отряда N (следы сырости). Остальные доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении суд посчитал не нашедшими своего подтверждения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенные в период "данные изъяты" в адрес ИК-9 по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных, установив нарушение прав административного истца, учитывая их характер, длительность содержания Приходченко А.С. в ненадлежащих условиях, данные о личности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-9 в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом признав несостоятельным утверждение суда о соблюдении административным ответчиком в полной мере права административного истца на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда.

Так, ИК-9 не оспаривала отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежитий данного учреждения. Доказательства альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья, с учетом потребностей в период содержания его в указанном учреждении, в материалы дела не представлены.

Между тем наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об обеспечении административным ответчиком в полной мере приватности при посещении санузла (туалета), поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии состояния санитарного узла (туалета) в отряде N ИК-9 свидетельствуют о невозможности обеспечения приватности при отправлении осужденными естественных надобностей. Напольные унитазы отделены друг от друга ограждениями, однако, дверями либо ширмами кабинки не оборудованы.

Несмотря на дополнительно установленные судебной коллегией нарушения условий содержания Приходченко А.С. в ИК-9, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для изменения решения и увеличения размера взысканной судом компенсации, признав ее соразмерной выявленным судом первой инстанции и дополнительно установленным судебной коллегией нарушениям условий содержания Приходченко А.С. в ИК-9 в период с "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что за весь период отбывания наказания в ИК-9 в адрес администрации названного учреждения жалоб от Приходченко А.С. на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не поступало, из представлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в период с "данные изъяты" в адрес ИК-9 по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных, не следует, что выявленные нарушения имели место на протяжении всего периода отбывания наказания Приходченко А.С.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами административного дела.

Доводы кассационных жалоб административных ответчиков о пропуске Приходченко А.С. срока на обращение в суд являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Утверждения кассационных жалоб о несогласии с выводами судов относительно нарушений условий содержания в исправительном учреждении направленны на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, содержание Приходченко А.С. в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

По существу доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 января 2024 года.