Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-40043/2023[88а-45592/2023]

Дело N 3а-192/2023

г. Краснодар 28.12.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 29.11.2023 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 по административному делу по административному иску ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края о признании незаконными нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.04.2023, административный иск ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид" (Общество, ООО "КПО "Оксид") удовлетворен частично.

Суды признали недействующими со дня принятия:

- пункт 19457 Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт 19372 Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт 19359 Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункт 19573 Приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2023, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) в пользу ООО "КПО "Оксид" взыскано 38 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, суды учли категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, заключавшихся в подготовке административного иска и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 20 000 руб, посчитав испрошенный размер расходов - 30 000 руб. завышенным. Кроме того, суды взыскали с Департамента государственную пошлину в размере 18 000 руб.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.