Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40094/2023[88а-3222/2024-(88а-45129/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края к Кондакову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Кондакова В.В. обязательных платежей и санкций в размере 153 587, 55 рублей и возложении обязанности по несению судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2019 года административный иск удовлетворен, с Кондакова В.В. в пользу инспекции взысканы обязательные платежи и санкции в размере 153 587, 55 рублей, в доход государства - 4271, 55 рублей.

Представитель Кондакова В.В. по доверенности Сахарова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления Кондакову В.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2023 года отменено, Кондакову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2023 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года и оставлении в силе определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2023 года. По мнению налогового органа, бездействие Кондакова В.В, выразившееся в неинформировании государственных и иных органов Российской Федерации об ином постоянном законном месте проживания, отличном от места регистрации, не может повлечь снятие ответственности с данного лица за неисполнение предусмотренных законом обязанностей. Указывает, что в инспекцию от административного ответчика не поступало заявлений о направлении корреспонденции на иной адрес, отличный от адреса регистрации, следовательно, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет сам Кондаков В.В. Также считает, что представленные к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2019 года административный иск удовлетворен, с Кондакова В.В. в пользу инспекции взысканы обязательные платежи и санкции в размере 153 587, 55 рублей, в доход государства - 4271, 55 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 года.

При рассмотрении административного дела по существу Кондаков В.В. участия не принимал.

20 мая 2023 года представитель Кондакова В.В. по доверенности Сахарова С.С. посредством почтового отправления обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока, представитель административного ответчика указал, что ее доверитель не принимал участие при рассмотрении дела, не был надлежащим образом извещен, поскольку с 2018 года не проживал по месту регистрации. Ввиду данных обстоятельств, Кондаков В.В. был лишен возможности представить документы о его банкротстве.

К заявлению представитель административного ответчика приложил справку, выданную директором МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского район" от 17 мая 2023 года N, из которой следует, что с 6 декабря 2018 года Кондаков В.В. действительно проживает по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что, направляя извещения и копии судебного акта по адресу постоянной регистрации административного ответчика, суд выполнил обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Непроживание Кондакова В.В. по адресу регистрации, а также неуведомление налогового органа о перемене места жительства налогоплательщика, является процессуальным риском самого гражданина.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем отправлении вручении копии решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2019 года Кондакову В.В. в установленные законом сроки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) указано, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ N 5 лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом необходимо отметить, что, в силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в целях исключения возможности нарушения права на доступ к правосудию и реализации задач административного судопроизводства, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 3 КАС РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие Кондакова В.В, выразившееся в неинформировании налогового органа об ином постоянном законном месте проживания, не может повлечь снятие ответственности с данного лица за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, а также о том, что риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет сам Кондаков В.В, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.К. Мальманова