Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-41274/2023[88а-3434/2024-(88а-45343/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий по исполнительному производству N-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 45 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года указанные административные исковые требования удовлетворены.

Заявитель указывал, что в связи с рассмотрением данного административного дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что определение и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области.

Суд признал незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области по невозврату ФИО1 исполнительного листа ВС N от 10 декабря 2014 года и возложил обязанность на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для возврата ФИО1 исполнительного листа ВС N от 10 декабря 2014 года, либо справки об утрате подлинника данного исполнительного документа.

Также суд признал незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области по невыдаче ФИО1 справки о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП и возложил обязанность на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для выдачи ФИО1 справки о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца на основании доверенности от 2 мая 2023 года, выданной сроком на десять лет, представлял ФИО4

В подтверждение несения расходов на оплату услуг указанного представителя ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2023 года, акт выполненных работ от 13 августа 2023 года, расписка о получении денежных средств от 13 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю в размере 6 000 руб.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости указанного взыскания обоснованным, поскольку взысканная сумма определена с учетом сложности дела, времени участия в нем представителя и отвечает критериям разумности, исключив взыскание по несению расходов на оплату бензина и парковочного места.

Определенная судами сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судьи первой инстанции и судьи апелляционной инстанции.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев