Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10737/2023[88-19130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 382 879 руб. 21 коп, неустойку в размере 1 875 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины и убытки в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 382 879 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 528 руб, а также в пользу ООО "ЭРА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и поступившие в отношении них возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "Lada Granta", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки " "данные изъяты"".

11 февраля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

15 февраля 2021 года проведен осмотр транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

24 февраля 2021 года ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

05 марта 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение ИП ФИО4 N.020 от 03 марта 2021 года, в соответствии с которым, стоимость ремонта его транспортного средства, с учетом износа составляет 362 118 руб, без учета износа - 714 380 руб, рыночная стоимость 480 000 руб, годные остатки - 76 332 руб. 40 коп.

12 марта 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 N У-21- 53255/5010-008 от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенного по его поручению ООО "Окружная экспертиза" исследования, согласно выводам которого, изложенным в заключении N 197-С от 13 мая 2021 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из заключения проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы Э 08/2022 от 23 марта 2022 года ООО "ЭРА", повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, пересекающихся повреждений не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 018 176, 64 руб, с учетом износа - 537 358, 14 руб, рыночная стоимость ТС - 488 357 руб, годные остатки - 105 477 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун