Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16973/2023[88-22656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 900 рублей, неустойку за период с 04 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года в размере 332 900 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 05 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ООО "Новые Технологии-2018", были причинены механические повреждения, в связи с чем, 13 июля 2020 года потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Новые Технологии-2018" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого N от 31 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Краун", государственный регистрационный знак О536СА АВН составляет: с учетом износа - 446 215 рублей 80 копеек.

24 февраля 2021 года между ООО "Новые Технологии-2018" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права и обязанности по данному страховому случаю перешли к ФИО1, которая, не согласившись с действиями страховщика обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 332 900 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, графическая модель механизма ДТП не составлялась, судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, при этом суды не дали надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 33110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего ООО "Новые Технологии-2018", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АСКО", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "Ресо-Гарантия".

13 июля 2020 года в порядке прямого возмещения убытков ООО "Новые Технологии-2018" в лице представителя по доверенности обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Новые Технологии-2018" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого N от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 446 215 рублей 80 копеек.

24 февраля 2020 года ООО "Новые Технологии-2018" заключило договор цессии с ФИО9 уступив последней права требования, возникшие в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Краун" в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2020 года, о чем страховая компания была уведомлена.

03 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

В виду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис-Юг".

Заключением судебной экспертизы N от 07 апреля 2022 года установлено, что характер повреждений на транспортном средстве "Тойота Краун", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствует обстоятельствам ДТП от 05 июля 2020 года. На указанном транспортном средстве все повреждения относятся к происшествию, произошедшему 05 июля 2020 года, за исключением уплотнителя переднего левого крыла, пленки защитной передней левой двери, пленки защитной задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Краун", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 05 июля 2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 426 125 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией в полном размере не исполнены, в связи с чем, взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 332 900 рублей.

Учитывая, что в действиях САО "Ресо-Гарантия" имелись нарушения прав истца и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены.

Так, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пункта 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В нарушение вышеприведенных норм, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Сервис-Юг" N015-04/22 от 07 апреля 2022 года, суды не учли, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом экспертами не осуществлено сопоставление транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, не составлена графическая модель столкновения, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Представитель САО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также, в подтверждение своей правовой позиции, представил рецензию ООО "НЭК-ГРУП" NПР 10278049-25 от 27 мая 2022 года.

При этом приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "НЭК-ГРУП" NПР 10278049-25 от 27 мая 2022 года подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако доводы представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости вызова в судебное заседание для допроса судебного эксперта, проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были не мотивированно отклонены судом, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" судом апелляционной инстанции также отклонено без приведения каких-либо мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ООО "Сервис-Юг".

Как следует из содержания заключения эксперта, исследование проведено экспертом ФИО6

Доказательств того, что эксперт ФИО6 является штатным сотрудником ООО "Сервис-Юг", материалы дела не содержат. Данный вопрос судами не исследовался.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Самойлова

М.В. Миллер