Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-17075/2023[88-22754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представители ООО "СК "Согласие" не смогли принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по независящим от них обстоятельствам, так как заблаговременно явились на судебное заседание, зарегистрировались у судебных приставов и ожидали приглашения в зал судебного заседания, однако по неизвестным причинам не были приглашены секретарем судебного заседания. Судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, уважительность причин носит формальный характер, оснований для его восстановления у суда не имелось, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, для ознакомления с рецензией, представленной истцом. Выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении судебного исследования экспертами допущен ряд нарушений Единой методики. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, при этом судом не приведена оценка всех представленных сторонами доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда, а другие отклонены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца в рассматриваемы период застрахована не была.

12 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств.

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь экспертным заключением, отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил в адрес общества претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, с приложением заключение независимой оценки.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения претензии заявителя выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 24 мая 2021 года, подготовленное ООО "АВТО-АЗМ", согласно выводам которого повреждения, образованные при обстоятельствах ДТП от 07 ноября 2020 года, отсутствуют.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании".

Согласно заключению эксперта N от 13 мая 2022 года установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам, в рассматриваемом ДТП от 07 ноября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, на момент получения повреждений, составляет: с учетом износа - 404 780 рублей, без учета износа - 621 245 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 799 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив и приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, установив факт наступления заявленного истцом страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация в гражданском судопроизводстве указанных принципов предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, давать объяснения по доводам заявленного иска и заявлять ходатайства в случае наличия противоположных или различающихся позиций.

Согласно доводам кассационной жалобы, 14 июня 2022 года два представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО7 и ФИО8 заблаговременно явились в суд первой инстанции, но не были вызваны в зал судебного заседания и дело рассмотрено без их участия.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2022 года (т.2, л.д.213-214) настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие сторон, время начала судебного заседания 12 часов 25 минут, время окончания судебного заседания 12 часов 35 минут.

Из указанного следует, что представители ответчика утверждают, что приходили в день судебного заседания в суд первой инстанции, были допущены в задание суда, но дело было рассмотрено по существу без их участия.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие представителей ООО "СК "Согласие", явившихся в назначенное время в здание суда и ожидавших вызова в судебное заседание, требовали надлежащей проверки, поскольку разрешение спора по существу в отсутствие представителей ответчика, явившихся для участия в судебном заседании и не приглашенных в зал судебного заседания, могло привести к ограничению конституционного права ответчика на доступ к правосудию.

Эти доводы были указаны ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции не проверены, им не дана правовая оценка. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "СК "Согласие" о лишении его представителей права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое решение суда, в апелляционном определении отсутствуют.

Кроме того, в качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

14 июня 2022 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 212), в котором также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы (т.2, л.д.212а), увеличенные исковые требования приняты судом первой инстанции протокольным определением от 14 июня 2022 года (т.2, л.д.214).

Сведений о том, что заявление об увеличении исковых требований и приложенные к нему новые доказательства были направлены ответчику, материалы дела не содержат.

В этом же судебном заседании судом первой инстанции спор с учетом принятого заявления об увеличении исковых требований был разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца.

Как следует из части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений, а также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Однако, приняв к своему производству заявление об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вышеуказанных действий, предусмотренных процессуальным законом, не совершил, разрешив увеличенные требования истца непосредственно после их принятия в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения, процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, установленных положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку судебные акты подлежат отмене по процессуальному основанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

М.Р. Мамий