Решение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17291/2023[88-23236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275 400 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "ЗИЛ ММ3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

31 августа 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с приложением всех необходимых документов.

02 сентября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту РЦЭ ООО "Юна", согласно заключению которого N 010-12-20 от 25 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 049 рублей 80 копеек.

Поскольку направленная в адрес САО "Ресо-Гарантия" досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого N У-22-22932/5010-007 от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с CAO "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 275 400 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 854 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что заявитель не согласен как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции в части судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает жалобу заявителя, как поданную на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, без приведения мотивов снижен размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы и рецензии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "ЗИЛ ММ3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

31 августа 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У- N от 21 марта 2022 года, все заявленные повреждения на транспортном средстве ущерба "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 августа 2020 года.

Заключением судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства в результате ДТП от 25 августа 2020 года с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 387 500 рублей, без учета износа - 715 500 рублей, стоимость транспортного средства "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату близкую к дате ДТП от 25. Августа 2020 года, до момента его повреждения в ДТП составляет 315 400 рублей, величина стоимости годных остатков - 46 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 275 400 рублей. Установив факт нарушения ответчиком условий договора страхования, судья также взыскал неустойку и штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебные постановления в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на изготовление доверенности заявителем не обжалуются, и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы заявителя о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в части снижения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате рецензии и судебной экспертизы, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование несогласия с заключением ООО "ВОСМ" N У N от 21 марта 2022 года и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, истец ссылался на рецензию АНО "Центр независимой судебной экспертизы" N132.РЕЦ.2022 от 20 июня 2022 года, выполненную по его заказу.

Впоследствии истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом сложившихся в регионе цен, пришел к выводу о снижении размера расходов, понесенных истцом по оплате рецензии с 35 000 до 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Признавая за ответчиком право на частичное возмещение судебных расходов по оплате рецензии и судебной экспертизы, суд первой инстанции, не установив оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, снизил эти расходы с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд правомерно снизил расходы, понесенные стороной на оплату производства судебной экспертизы и на изготовление рецензии, взыскиваемые со страховой компании в пользу истца.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" не заявляло возражений и не представляло суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной судебной экспертизы и соответствующей рецензии, а в части взыскания суммы страхового возмещения исковые требования истца, после их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения расходов, понесенных истцом на оплату производства судебной экспертизы и на изготовление рецензии, а у суда апелляционной инстанции - для применения в настоящем деле положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и рецензии, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и рецензии отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи