Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-17636/2023[88-23298/2023]

Дело N 88-23298/2023

N дела в суде I инстанции 2-2867/30-2022

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства: в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не поставлен вопрос судебному эксперту об относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП; экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, а также доводы ответчика о несоответствии части заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, надлежащей оценки не получили, ввиду чего судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 августа 2021 года вследствие действий водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N, гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признало рассматриваемое событие страховым и перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 39 687 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет: с учетом износа - 151 617 рублей 53 копейки, без учета износа - 247 182 рубля 53 копейки.

11 января 2022 года истец направил в адрес САО "ВСК" соответствующую претензию, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года N У-22-46797/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N У-22- 46797/3020-004 от 22 мая 2022 года, подготовленное ООО "Эксперт+", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих деталей - 45 530 рублей, с учетом износа - 35 100 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет: с учетом износа - 151 380 рублей 12 копеек, без учета износа - 246 945 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив и приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, установив факт наступления заявленного истцом страхового случая, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией в полном размере не исполнены, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное совокупностью нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. При этом, стороной ответчика также указано на необходимость поставить на разрешение эксперта вопрос относительно соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшем место 13 августа 2021 года, с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства истца (л.д.183-186).

Между тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе об объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, не разрешено, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили.

Давая правовую оценку доказательствам, представленным в дело, мировой судья критически отнесся к заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 22 мая 2022 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, указав, что эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО "Эксперт+" судом первой инстанции не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в частности, касающиеся соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. В апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с указанием на не разрешение вопроса об объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП (л.д.199-202), однако, суд апелляционной инстанции также заявленное ответчиком ходатайство не разрешил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова