Дело N 88-23262/2023
N дела в суде I инстанции 2-2886/30-22
г. Краснодар 21 июля 2023 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 67 623 рублей, неустойку в размере 32 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 67 623 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Также с САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2228 рублей 69 копеек.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при взыскании страхового возмещения судом превышен установленный законом лимит ответственности страховщика, при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения, в частности стоимость транспортного средства определена как среднее арифметическое значение, без учета торга и рекомендуемых Методикой Минюста коэффициентов по условиям эксплуатации и пробегу, выборка предложений выполнена по верхней границе рынка. Также кассатор указывает, что судом не оценена рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, ввиду чего необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", страховой серии XXX N.
09 августа 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данный случай страховым, перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 292 077 рублей 37 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 1 160 352 рубля 66 копеек, с учетом износа - 638 188 рублей 56 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 525 500 рублей, стоимость годных остатков - 85 300 рублей.
ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей, неустойки в размере 2 359 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.
В целях разрешения страхового спора, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Центр Независимых Технических Исследований" подготовлено экспертное заключение от 30 мая 2022 года N У-22-46618/3020-009, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 643 000 рублей, с учетом износа - 438 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 410 900 рублей, стоимость годных остатков - 98 771 рубль 57 копеек.
Основываясь на выводах экспертного заключения, финансовый уполномоченный своим решением 01 июня 2022 года N У-22-46618/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
В виду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Мегатек".
Заключением судебной экспертизы N от 19 июля 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила: с учетом износа - 496 600 рублей, без учета износа - 704 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 473 100 рублей, стоимость годных остатков - 41 900 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам указанного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 67 623 рубля.
Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 623 рублей
Вместе с тем, как следует из материалов дела, САО "ВСК" 27 августа 2021 года произведена страховая выплата в размере 292 077 рублей 37 копеек (л.д.86), 01 октября 2021 г. - в размере 71 500 рублей (л.д.84).
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 431 200 рублей 37 копеек (67623, 00руб.+292077, 37руб.+71500, 00руб.), то есть судом первой инстанции взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страхователя.
Соответственно, определенный ко взысканию судом нижестоящей инстанции размер страховой выплаты не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель САО "ВСК" ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями. В обоснование своих доводов САО "ВСК" представило рецензию на заключение судебной экспертизы.
В удовлетворении указанного ходатайства суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Ро
