Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19280/2023[88-25044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Нотариусу Кореновского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 с дополнением к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу Кореновского нотариального округа Краснодарского края ФИО13, в котором просили признать недействительным завещание от 11 декабря 2020 года, составленное ФИО2 в пользу ФИО5.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ФИО3, ФИО4, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят апелляционное определение отменить.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из:

45/13262 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: "адрес", что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего.

Согласно завещанию N "адрес"5 от 12 июля 2013 года, удостоверенному ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО10, зарегистрированному в реестре N, ФИО2, 24 марта 1941 года рождения завещает все свое имущество, какое на момент своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось внучкам ФИО14 (ныне - ФИО4) И.С. и ФИО14 (ныне - ФИО1) А.С, в равных долях.

Впоследствии наследодателем вышеуказанное завещание было частично отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО10, зарегистрированным в реестре N, согласно которому из принадлежащего наследодателю ФИО2 имущества 45/13262 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 13 262 100кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" были завещаны: сыну ФИО3

Истцы обратились к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО13 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Нотариус уведомила истцов о призвании к наследованию по завещанию от 11 декабря 2020 года супруги наследодателя - ФИО5

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истцовой стороны требования о признании завещания недействительным в части незаконных действий нотариуса при его удостоверении были выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.

Мотивируя свои требования в этой части, истцы указали, что основанием для признания завещания недействительным, является нарушение процедуры его удостоверения нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое завещание удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: при удостоверении завещания от 11 декабря 2021 года была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия ФИО2, в личных беседах (не менее двух) с завещателем нотариусом выяснялся вопрос о его наследниках по закону, разъяснялись положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус убедилась в дееспособности ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств с точки зрения их допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что при удостоверении завещания ФИО2 нотариусом ФИО13 11 декабря 2020 года были допущены какие-либо нарушения процедуры.

На основании определения от 02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правила о ФИО15 совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, руководствуясь теми же правовыми нормами, пришел к аналогичному выводу и в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 указанного Кодекса нарушение правила о ФИО16 совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Ни протокол судебного заседания по данному делу от 16 марта 2023 года, ни аудиопротокол судебного заседания 16 марта 2023 года не содержат данных о том, что какие-либо письменные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы с дополнением к ней.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

А.В. Супрун