Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20138/2023[88-25882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "СОЛО" договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (сертификат N), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (сертификат N), в размере 78 900 рублей, неустойку в размере 78 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2022 между истцом и ООО "Автокон" с привлечением кредитных средств заключен договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля BMW 1 VIN N N N.

Кредитный договор заключен с АО "PH Банк" (ИНН N). После изучения документов полученных в ООО "Автокон" она выяснила, что при заключении вышеупомянутых кредитного договора и договора купли- продажи с ней также был заключен договор возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" по оказанию услуги "Комплексная помощь", общей стоимостью 78 900 рублей с ООО "СОЛО", что следовало из кредитного договора. Данный договор был заключен принудительно путем ввода в заблуждение, сам договор/сертификат ей вручён не был, об организации, с которой у истца заключен договор, ей стало известно лишь 07 февраля 2022 года, после получения выписки из текущего кредитного счета АО "PH Банк".

09 февраля 2022 года она направила в адрес ООО "СОЛО" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ФИО2 и ООО "СОЛО" договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (сертификат N).

С ООО "СОЛО" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (сертификат N) в размере 78 900 рублей, неустойка в размере 78 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 900 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Также с ООО "СОЛО" в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 4 656 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки в размере 78 900 рублей, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение в части взыскания штрафа изменено, с ООО "СОЛО" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 4 450 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части суммы взысканного штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие заявления ответчика необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафа. Кроме того, снижая размер штрафа, суд апелляционной инстанции не привел мотивов для такого снижения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2022 года между ФИО2 и АО "PH Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N на оплату автомобиля BMW 1 VIN N N N (бывшего в употреблении) по договору купли-продажи с ООО "Автокон" от 30 января 2022 года.

Согласно пункта 2.2.2 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N от 30 января 2022 года АО "PH Банк" обязалось перечислить ООО "СОЛО" денежные средства в сумме 78 900 рублей за оказание последним услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от 30 января 2022 года.

Согласно платежному поручению N от 31 января 2022 года денежные средства в сумме 78 900 рублей перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N от 30 января 2022 года, по сервисному контракту, ФИО2, НДС не облагается".

09 февраля 2022 года истец обратился в ООО "СОЛО" с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат 530175000140) и возврате оплаченных по договору денежных средств, требования которой оставлены адресатом без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца денежных средств в размере 78 900 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 78 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 78 900 рублей согласился, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 закона российской федерации "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что направление ответчиком кредитору скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии в силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии, в тоже время, до истечения срока действия гарантии, истец обратился с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и, установив, что договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, и не связан с нарушением прав истца, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части отменил.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив его размер до 4 450 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, письменные возражения на исковое заявление (л.д.48-55) ввиду полного непризнания исковых требований ФИО2 ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не содержит.

Представитель ООО "СОЛО" ФИО5, принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Кунцевского районного суда "адрес" (л.д.217-219), ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа также не заявлял.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года в части снижения размера суммы штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года в части снижения размера суммы штрафа отменить, направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

А.В. Супрун

С.Е. Дагуф