Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20313/2023[88-29719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязововой Юлии Витальевны к Прохожевой Любови Николаевне, Прохожеву Евгению Николаевичу о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Вязововой Юлии Витальевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Прохожева Е.Н. и представителя Прохожевой Л.Н. по доверенности Чуйко Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовова Ю.В. обратилась в суд с иском к Прохожевой Л.Н, Прохожеву Е.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 2870000 руб, в порядке наследования после смерти ее отца - ФИО7; взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периодов, имевших место на день вынесения решения суда, с 11.11.2021 по 10.02.2022, в размере 58422 руб, в решении указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, который при жизни являлся собственником квартиры N N, расположенной по "адрес", доставшимся после смерти его родителей. ФИО7 неоднократно говорил, что поскольку наследников кроме истца нет, оформлять завещание не хотел. На похоронах отца Вязововой Ю.В. стало известно, что квартира была продана за месяц до его смерти по доверенности, выданной на имя Прохожева Е.Н, являющегося сыном Прохожевой Л.Н, с которой отец проживал. При этом отец не нуждался в деньгах и продаже квартиры, так как постоянно работал, получал пенсию, имел личные сбережения, которые хранил по месту своего проживания. За три месяца до смерти ФИО7 истец узнала, что у отца диагностировано онкологическое заболевание, однако, от материальной помощи он отказался. После смерти ФИО7 Прохожева Л.Н. передала истцу 300000 руб, и ее сводной сестре ФИО8 - 200000 руб, которые якобы остались у отца. Истец обратилась к Прохожевой Л.Н. по вопросу получения денежных средств, которые должны были остаться от продажи принадлежащей отцу квартиры. Однако ответчик сообщила, что деньги от продажи квартиры были израсходованы в связи с необходимостью проведения лечения ФИО7, но истец указанные объяснения считает недостоверными, так как документально они не подтверждены. Во время своей болезни ФИО7 принимал лекарственные препараты, которые затрудняли ему понимать и осознавать свои действия и руководить ими он не мог.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прохожев Е.Н.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований Вязововой Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вязововой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вязовова Ю.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт передачи денежных средств от Прохожева Е.Н. действующего на основании доверенности продавцу ФИО7 не доказан ФИО7 на момент выдачи доверенности и заключения сделки принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его возможность понимать в полной мере происходящее; с учетом течения болезни, физического состояния, приема лекарственных препаратов, ФИО7 находился в болезненном и уязвимом состоянии, нуждаясь в посторенней помощи, не мог за такой короткий период распорядиться большой суммой денежных средств.

От Прохожевой Л.Н. и Прохожева Е.Н. поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Вязовова Ю.В. является дочерью ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 проживал в течение последних 14-15 лет с Прохожевой Л.Н. без регистрации брака в квартире Прохожевой Л.Н. в "адрес".

Ответчик Прохожев Е.Н. является сыном Прохожевой Л.Н.

У ФИО7 в собственности имелась квартира в "адрес", в которой собственник не проживал. Также ФИО7 являлся владельцем на праве долевой собственности 1/6 доли в квартире по "адрес".

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 заведено наследственное дело N после смерти ФИО7 по заявлению наследника первой очереди Вязововой Ю.В.

При жизни наследодатель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика Прохожева Е.Н, которой уполномочил последнего представлять его интересы продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности, Прохожев Е.Н. заключил предварительный договор с ФИО10, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Прохожев Е.Н, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО10 договор купли-продажи квартиры по указанному адресу по стоимости в сумме 3 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя ФИО7 на момент смерти денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.В силу положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Прохожев Е.Н. представлял интересы ФИО7 на основании доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи квартиры ФИО7 через представителя Прохожева Е.Н, который получил денежные средства от покупателя ФИО10 в размере 3370000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

У Вязововой Ю.В, как универсального правопреемника наследодателя ФИО17 возникло право требования с представителя Прохожева Е.Н. денежных средств, полученных от покупателя ФИО10, поскольку у Прохожева Е.Н. возникла обязанность передать их доверителю либо его правопреемнику во исполнение договора поручения. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручения возлагается на ответчика Прохожева Е.Н.

Сторона ответчиков, в свою очередь, указывал на то, что денежные средства по спорной сделке переданы поверенным Прохожевым Е.Н. доверителю ФИО7 непосредственно наличными денежными средствами после совершения сделки купли-продажи квартиры до смерти последнего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые факты передачи денежных средств Прохожевым Е.Н. ФИО7 и последним истцу Вызововой Ю.В. не видели, При этом письменные доказательства, которые свидетельствовали бы о передаче Прохожевым Е.Н. ФИО7 денежных средств во исполнение договора поручения, в материалы дела не представлены, а наличие соответствующих полномочий у поверенного на получение денежных средств от продавца по представленной доверенности, а также показания свидетелей в отсутствие иных доказательств достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права на надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу представителем Прохожевым Е.Н. денежных средств доверителю ФИО7 во исполнение договора поручения, не сослался.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В настоящем деле судом апелляционной инстанции ошибки районного суд не исправлены, приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун