Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20449/2023[88-26155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе представителя ФИО17 - ФИО1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года) и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный 26 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО3Н.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по вышеуказанному адресу, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; включить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в состав наследства после смерти ФИО3Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 г. (с учетом дополнительного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года), исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3Н, в части дарения 1/2 доли указанного имущества.

Применены последствия недействительности сделки в указанной части: прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (записи N от 26 октября 2021 года, N от 26 октября 2021 года), признав право собственности: ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 26 октября 2021 года, а также о включении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в состав наследства после смерти ФИО3Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенного 16 октября 2021 года между ФИО4 и ФИО3Н, в части дарения 1/2 доли указанного имущества - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 г. (с учетом дополнительного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам данного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО7 с 29 апреля 1978 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами совместно приобретены: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано на ФИО3Н. При этом, брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе спорного имущества также не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3Н. умерла

14 октября 2021 г. ФИО3Н. на имя ФИО9 (супруги ответчика) выдана доверенность N "адрес"7, сроком на 6 месяцев на право заключить от её имени и подписать договор дарения со всеми вытекающими из него обязанностями, которая удостоверена нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Светлоярского района Волгоградской области ФИО13

Как следует из текста указанной доверенности, ее содержание, в том числе сведения о представителях, полномочиях представителей, сроке действия доверенности, записаны со слов ФИО3Н. и соответствует её действительным намерениям. Разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой доверенности также понятны ФИО3Н, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3Н.

16 октября 2021 г. ФИО9, действующая на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО3Н, заключила с ФИО4 договор дарения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

При этом ФИО3 о совершаемой сделке дарения совместного нажитого имущества супругой ФИО3Н. не был извещен и нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки от истца не было получено, что подтверждаются пояснениями истца, копиями материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, а также не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском истцом в качестве основания для признания сделки дарения недействительной также было указано, что ФИО3Н. последний год страдала различными заболеваниями, в том числе ей был установлен диагноз "органическое расстройство личности", в связи с чем она не могла понимать значение своих действий при совершении данной сделки.

С целью установления факта того, могла ли ФИО3Н. в момент оформления доверенности на ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими, по настоящему делу судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" N 1-3382 от 30 сентября 2022 года, проведенный ретроспективный посмертный анализ не исключает, что ФИО3Н. при жизни, в том числе и на момент выдачи доверенности на дарение земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО4, т.е. 14 октября 2021 г, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями на фоне раннего восстановительного периода после перенесенного инсульта, преимущественно в форме неврологических расстройств, правостороннего гемипареза, а так же психических нарушений в виде когнитивных и мнестических расстройств. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации с установленными диагнозами имеющихся "иных" (соматических и неврологических) заболеваний, а так же психических нарушений, отмеченных в период консультации врачом-психиатром от 15 июня 2021 г..при осмотре больной в стационаре, показания некоторых свидетелей, которые косвенно отражают ее психосоматическое состояние в тот период времени (ответ на вопрос определения суда под N). Имеющиеся у ФИО3Н. заболевания, в частности сахарный диабет с наличием осложнений, гипертоническая болезнь II ст, ДЭП II ст. смешанного типа в форме вестибулокоординаторных нарушений, а также перенесенный ей 12 июня 2021 г..ишемический инсульт повлияли на ее психическое состояние, что подтверждается консультативным заключением врача-психиатра от 15 июня 2021 г..о формировании у ФИО3 Н. органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос опре0деления суда под N в части "иных заболеваний, которые могли повлиять на её психическое состояние" и вопрос определения под N).

Учитывая, что врачом-психиатром в юридически значимый период времени - 14 октября 2021 г..(или период наиболее близкий к юридически значимому) ФИО3Н. не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии, не отражено в ее медицинской документации, в том числе и врачами общего профиля, не психиатрами, нет объективных сведений о степени имеющихся у нее когнитивных нарушений и мнестических расстройств, а потому только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние ФИО3Н. в юридически значимый период времени, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: "Понимала ли ФИО3Н. в момент выдачи доверенности на дарение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, т.е. 14 октября 2021 г..значение своих действий и могла ли руководить ими?", не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 173.1, 256, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные жилой дом и земельный участок являлись совместно нажитым в период брака истца и ФИО3Н. имуществом, согласия истца на совершение сделки дарения ФИО3Н. не было получено, в отсутствие доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО3Н. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ввиду чего признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный 16 октября 2021 г. между ФИО4 и ФИО3Н, в части дарения ? доли указанного имущества и применил последствия недействительности сделки в указанной части в виде прекращения за ФИО4 права собственности на ? долю вышеуказанного спорного имущества и внесения в ЕГРН соответствующих записей, отказав в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным договора дарения, исключении записей из ЕГРН, включении указанного имущества в состав наследственной массы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как установлено судебными инстанциями, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами Сафаровыми в период брака, и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Материалы дела не содержат какого-либо доказательства заявления истца об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, напротив, его действия свидетельствуют о наличии притязаний на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судам следовало оценить возможность распоряжение таким имуществом одним из супругов, а именно ФИО3Н, в связи с совершением сделки дарения, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение объектов недвижимости одним из супругов после его приобретения в собственность.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Суды, обоснованно признав, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО14, а также, установив, что сделка по дарению была совершена ФИО3Н. в отсутствие нотариального согласия супруга ФИО3, между тем, посчитали возможным признать недействительной лишь часть сделки (в части принадлежащей ФИО3 супружеской доли).

При этом суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения спорного договора без выделения доли, принадлежащей ФИО3Н.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в этом имуществе.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сделка по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в силу положений части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение данной формы сделки влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем выводы о том, что поскольку ФИО3Н. при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в общем имуществе, следовательно, она не входит в состав наследственного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

А.В. Супрун

С.Е. Дагуф