Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20864/2023[88-26539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Таис-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Таис-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Таис-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО "Таис-Сервис", о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Таис-Сервис" и ФИО1, вынесенный на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановить ФИО1 на работе в должности фармацевта ООО "Таис-Сервис"; признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ООО "Таис-Сервис" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ООО "Таис-Сервис" в пользу ФИО1 сумму морального ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным и отменен приказ ООО "Таис-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

ФИО1 восстановлена в должности фармацевта аптечного пункта N ООО "Таис-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Таис-Сервис" в пользу ООО "Таис-Сервис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 686, 58 руб.

С ООО "Таис-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "Таис-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 353, 93 руб.

В кассационной жалобе ООО "Таис-Сервис" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Указывает, что вопреки ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в исследовании видеодоказательств по делу.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагал, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Таис-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределенный срок на основное место работы в ООО "Таис-Сервис" на неопределенный срок в аптечный пункт по "адрес" па должность фармацевта.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 31 385 руб, что подтверждается актом N о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение "Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения", утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, выразившееся в выявлении в торговом зале товаров с истекшим сроком годности; несоблюдение температурного режима в местах хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; отпуске рецептурных препаратов (Фенибут таб. 5 уп.) без рецепта, который хранится в течение 3-х месяцев; продажа покупателю препарата Ренгалин таб. - 1 уп. без передачи данных в Информационную систему мониторинга движения лекарственных препаратов; невнесение записей в Журнал учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (Перманганата калия - фл. 3 г), что является грубым нарушением учета сильно действующих веществ; расположение на полках лекарственных препаратов не по группам, без соблюдения светового и температурного режима хранения (Диклофенак суппозитории N хранится в торговом зале при температуре +23 градуса С, при необходимом режиме хранения +8 - +15 градуса С).

По факту недостачи медицинских препаратов в аптечном пункте N, расположенном по адресу: "адрес", постановлением ст. УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 пояснила, что на протяжении шести месяцев между ней и директором ООО "Таис Сервис" ФИО8 сложились личные неприязненные отношения из-за того, что им систематически вовремя не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истица сообщила директору о своем уходе с работы. Также в связи с трудным материальным положением в течение июля 2022 г. ею и ФИО7 с согласия ФИО8 брались в долг лекарственные препараты в аптеке на сумму 31 358 руб, при этом делалась отметка в долговой тетради. ФИО1 пояснила, что возвратит указанную сумму, когда ФИО8 выплатит ей зарплату.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что лично не видела приказа о ее отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ они провели учет, собрали свои вещи, отдали ключи от аптеки директору и бухгалтеру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, потому что у них забрали ключи. Первое заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ, которое она оставила а аптеке; еще заявление об увольнении писала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аптечный пункт работал, руководство не предлагало дать объяснения по поводу невыхода на работу в эти дни.

Из материалов дела также следует, что приказом ООО "Таис-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, подписанным директором ФИО8, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 уволена с должности фармацевта аптечного пункта N ("адрес"Д) по соглашению сторон - п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В журнале регистрации приказов по кадрам данный приказ зарегистрирован под N.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 час. в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем направлены через АО "ПФ "СКБ Контур" сведения, подписанные усиленной электронной подписью ФИО8, о трудовой деятельности ФИО1 в ООО "Таис-Сервис", регистрационный N в ПФР 091-020-002252, в соответствии с которыми истица ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В дальнейшем приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с фармацевтом ФИО1 был отменен. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ N-к издан задним числом, поскольку исходя из сведений о трудовой деятельности ФИО1 в СЗВ-ТД, приятых в УПФР в Бахчисарайском районе 091-020 ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. (л.д.186), работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об увольнении ФИО1 были направлены в 14:59 час. ДД.ММ.ГГГГ и эти сведения были актуальными вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Таис-Сервис" N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, фармацевт аптечного пункта ("адрес"Д) ФИО1 уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица нарушила трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал ключи от аптечного пункта, сказав, что она уволена, не назвав основания увольнения, и с учетом того, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сведений, опубликованных на справочно-информационном интернет-портале "Государственные услуги Российской Федерации", то ее отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать отсутствием без уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Таис-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова