Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20920/2023[88-26541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Страховая Компания "Согласие", третьи лица: ФИО1, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканы расходов по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120730 руб, неустойку в размере 362190 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.10.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что признание договора ОСАГО от 18.02.2021недействительным исключает возможность удовлетворения требований ФИО3 Указывает, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке еще до признания договора ОСАГО недействительным. Обращает внимание, что на момент обращения истца к ответчику договор ОСАГО был еще действующим.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности и под управлением истца, и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Событие ДТП было оформлено между сторонами по европротоколу, путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", договор ОСАГО серия ИНН N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 12 извещения о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" договор ОСАГО серия XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер С739МХ92, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату с участием представителя ответчика был проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

Также истец обратился к ИП Мурсаикову, которым было составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 120 730 руб, с учетом износа - 74 182, 50 руб.

В связи с указанным, истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора недействительным, требования истца удовлетворены, признан недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания недействительным указанного договора ОСАГО послужил вывод суда о введении ФИО1 финансовую организацию в заблуждение при заключении договора ОСАГО относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии, а именно: ФИО1 сообщила ложные сведения относительно места регистрации, регистрационных документах на транспортное средство, адреса собственника транспортного средства, территории преимущественного использования транспортного средства, типа транспортного средства, мощности двигателя, КБМ. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, то ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, почтовых и иных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-39090/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали, а также в связи с тем, что не получение ФИО1 уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО на дату принятия и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 26.10.2021 по гражданскому делу N, по мнению суда, свидетельствует о том, что полис ОСАГО серии XXX N на дату ДТП был действующим, пришел к выводу, что по страховым событиям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX N, на основании чего постановилобжалуемое решение, удовлетворив требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора недействительным, требования истца удовлетворены, признан недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что признание Ленинским районным судом города Севастополя договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исключает возможность удовлетворения судом исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения по договору, признанному недействительным, соответственно, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова