Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20995/2023[88-26605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 295 475 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 375, 78 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы, связанные с переездом в г. Астрахань в связи с рассмотрением дела, и по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 943, 43 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 668 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что списание денежных средств со счетов ФИО2 осуществлялось по распоряжению последнего и с его согласия. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2022, которым ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 Обращает внимание, что денежные средства в сумме 163 600 руб. были переведены с карты ФИО2 на счет ответчика в день смерти ФИО2, таким образом, они подлежали включению в наследственную массу умершего и должны быть возвращены ответчиком ей как наследнику после смерти отца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ N, свидетельством о смерти I-КВ N.

По сообщению нотариуса ФИО6 Нотариальной палаты Астраханской области от 15.12.2022 наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПAO "Сбербанк" договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.8413906 о вкладе "Сохраняй", согласно которому им был внесен вклад в банк в размере 250 000 руб. под 3.20% годовых. В тот же день в Астраханском отделении N ПАО Сбербанк "адрес" ФИО2 было подписано завещательное распоряжение, согласно которому он завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет N, ФИО7

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском отделении N ПАО Сбербанк был открыт счет но вкладу "Пенсионный-плюс" N. права на денежные средства на котором завещаны ФИО1 - ФИО1, ФИО3, по ? доли каждому.

При жизни ФИО2 являлся держателем банковской карты Сбербанка N (номер счета 40 N).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N денежные средства в сумме 254083, 81 руб. (сумма вклада и проценты по нему) были переведены на банковскую карту ФИО2 N.

Также денежные средств со счета ФИО2II. по вкладу "Пенсионный-плюс" N были переведены на его банковскую карту N платежами от 27.02.2022-50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 34 500 руб.

Всего, со счетов N и N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 N было переведено 448 583 руб.

Согласно выписке по счету карты N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившие на карту денежные средства были с нее сняты: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, а также переведены на банковскую карту ФИО3 N: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 163 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 34 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведенные со счетов ФИО2 на его банковскую карту, подлежали включению в наследственную массу умершего, однако были незаконно сняты и присвоены ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства ФИО2 были переведены со счетов последнего на его банковскую карту и в последующем сняты и переведены на банковскую карту ФИО3 при жизни ФИО2 и с его согласия, доказательств совершения ФИО3 каких-либо неправомерных действий по завладению данными денежными средствами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова