Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21148/2023[88-26613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 974, 60 руб, в том числе 82 339, 60 руб. размер основного долга, 115 634, 54 руб. размер процентов, а также юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159, 48 руб. и почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2022 исковые требования ООО "Редут" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 974, 60 руб, в том числе: основной долг - 82 339, 60 руб, проценты - 115 634, 54 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Редут" взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 159, 48 руб. и почтовые расходы 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с представленными ответчиком письменными доказательствами, поскольку данные документы представлены в копиях. Указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, поскольку при оценке доказательствами судами должны были сверяться копии документов, представленные истцом, с оригиналами. Обращает внимание, что судами не установлен адрес регистрации ответчика.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Альфа банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому АО "Альфа банк" предоставило ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб. и выдало кредитную карту.

По условиям потребительского кредита стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с уплатой процентов по ставке 24, 49% годовых по индивидуальным условиям договора, с последующим заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о повышении ставки процентов до 39, 99% годовых.

Ответчик обязался вернуть задолженность своевременно, однако, обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи - мировой судья судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края ФИО4 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа Банк" задолженности в размере 91 709, 76 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с госпошлиной в размере 1 475, 65 руб.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа банк" и ООО "Редут" заключён договор об уступке права требования.

По акту-передачи прав к договору уступки требований NДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа банк" передал (уступил), а ООО "Редут" приняло право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора от 23.10.2017 на сумму 93 185, 41 руб, в том числе 82 339, 60 руб. сумма основного долга, 8 572, 87 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 197, 29 руб. сумма штрафов, 1 475, 65 руб. сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края произведена замена АО "Альфа банк" на правопреемника ООО "Редут" по делу о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До момента обращения в суд основной долг по кредиту, проценты и штрафы не погашены.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед ООО "Редут" составила 197 974, 60 руб, в том числе 82 339, 60 руб. размер основного долга, 115 634, 54 руб. размер процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова