Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21218/2023[88-26616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 235 447, 09 руб, неустойку в размере 235 447, 09 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 447, 09 руб, неустойка в размере 180 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения третьего лица в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нарушением правил подсудности спора. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд для рассмотрения спора. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие необходимого круга лиц. Кроме того, по мнению кассатора истек срок давности по требованию истца о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО7, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

ФИО7 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, страховая компания, осмотрев транспортное средство, произвела выплату страхового возмещения в размере 45 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 354 419 руб, на основании экспертного заключения N-К17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с учетом износа равна 425 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 118 971, 91 руб, а также возместило расходы на услуги независимого эксперта 15 000 руб.

Установлено, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО7 уступает ФИО1 право требования, взыскания материального ущерба (а также пени и штрафа), возникшие в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 355 000 руб, а также расходов на услуги независимого эксперта 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-60772/8020-008 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно уведомление о переходе права требования на получение страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Оценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 447, 09 руб, неустойка в размере 180 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о приобщении документов, с приложением оригинала договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 235 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, оплатив повторно 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение с требованием обязать САО "ВСК" произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за нарушения права.

Решением N У-22-62225/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение прекращено в связи с истечением трехлетнего срока для обращения о выплате страхового возмещения, когда потребитель мог узнать о том, что права его были нарушены. Не согласившись с данным решением, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу иска к САО ВСК о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Юг-Оценка" посчитал, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как указано в ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как было установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 г. N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано, страховое возмещение в размере 235 447, 09 руб, неустойка в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

На сновании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова