Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21288/2023[88-26621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Торговый Дом Кундрат", третье лицо ФИО1, АО "Альфа страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Торговый Дом Кундрат", в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 019, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО "ТД Кундрат" сумму ущерба в размере 143 100 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрх" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "Торговый Дом Кундрат" в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 143 100 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Торговый Дом Кундрат" в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1 861 руб.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно возложена на кассатора обязанность по выплате неустойки. Указывает на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного. Обращает внимание, что судами формально применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, а также транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается административным материалом.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей "ААА Моторе", а также осуществить выплату величины УТС наличными денежными средствами.

По итогам рассмотрения указанного заявления 21.09.2021 СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 136 019, 25 руб. (110 700 руб. - сумма причиненного ущерба, 25 319 руб. - сумма УТС), посредством денежного перевода на счет АО "Почта России" на имя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю уведомление о возможности получения денежных средств в отделении АО "Почта России" по месту постоянной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с осуществлением выплаты, направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить сумму ущерба без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании выдать направление на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 600 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 957 руб. Также в решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 141 600 руб. и на сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 957, 20 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования по выплате страхового возмещения и величины УТС.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 N.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, освобождения от выплаты неустойки, обратилась в суд с иском, указав, что ответчик самовольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что нарушает ее права на полное возмещение ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка; при этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам жалобы ответчика, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023) оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова