Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22468/2023[88-36221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung F-916B 256 GB, серийный номер "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года заключенный между ООО "МВМ" и ФИО1,, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за приобретённый товар в размере 179 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 647 964 за период с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 496, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара - смартфона PDA Samsung SM-F916B 256 GB В1, серийный номер N "данные изъяты" от 20.11.2020, заключенный между "МВМ" и ФИО1.

Взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость смартфона PDA Samsung SM-F916B 256 GB В1, серийный номер N "данные изъяты" в размере 179 990 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 52 копейки, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования, отказано.

Судом также взыскана с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 7 355 рублей.

Суд обязал ФИО1 сдать ООО "МВМ" смартфон PDA Samsung SM-F916B 256 GB Bl, серийный номер N "данные изъяты" по требованию и за счет ответчика, а ООО "МВМ" принять у ФИО1 смартфон PDA Samsung SM-F916B 256 GB В1, серийный номер N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара не законны и не подлежали удовлетворению. В обоснование наличия недостатка и его существенности судом положено экспертное заключение N 2-4945/22-09-22, выполненное ООО "ОнтимаЛекс", однако при проведении судебной экспертизы, экспертом допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что поскольку ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона PDA Samsung F-916B 256 GB, стоимостью 179 990 рублей.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара проявились дефекты: в процессе телефонного разговора у смартфона периодически самопроизвольно отключается микрофон, в результате чего собеседник не слышит разговор, смартфон самопроизвольно перезагружается, пропадает сеть, при просмотре изображений мерцает экран, самопроизвольно отключается функция Wi-Fi.

27 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар не надлежащего качества, которая оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторная претензия истца, направленные в адрес ответчика 21 декабря 2021 года с требованием проведения экспертизы товара, была получена ответчиком и истцу предложено предоставить товар на проверку качества.

Согласно технического заключения N 12010628 от 25 января 2022 года выполненного Сервисным центром "ВИРТ" при визуальном осмотре телефона Samsung F-916B 256 GB, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам.

Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом смартфон Samsung SM-F916B 256 GB В1 существенных недостатков, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ОптимаЛекс" от 23 августа 2022 года в представленном на экспертизу товаре (смартфон Samsung SM-F916B 256 GB В1), имеются недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению, периодическое отклонение работы сенсора устройства, зависание устройства до момента принудительной перезагрузки устройства. Выявленные недостатки в виде самопроизвольной периодической перезагрузки устройства, периодического отклонения работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки, ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации устройства, являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара, но назначению.

Устранение выявленного недостатка в работе исследуемого устройства на момент производства экспертизы технически невозможно на фоне геополитических событий. Остановлены поставки продукции, в производстве фиксируется дефицит комплектующих, а альтернативных способов их доставки пока нет. Не хватает труднозаменяемых комплектующих.

Ремонт изделия в данном случае технически невозможен из-за отсутствия запчастей необходимых для устранения недостатков. Выявленный дефект в исследуемом объекте в соответствии с ГОСТ 15467-79, является неустранимым существенным недостатком, который влечет за собой утрату функциональных и потребительских свойств товара. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера. Данные недостатки не были устранены продавцом, в связи с чем потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и взыскал неустойку в размере 90 000 руб..

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ОптимаЛекс", являются необоснованными, поскольку носят субъективный характер, доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, не представлены. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун