Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22551/2023[88-35264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 апреля 2013 года в размере 79831, 53 руб, из которых основной долг - 59969, 71 руб, возмещение страховых взносов и комиссий - 6932, 58 руб, штрафы - 5500 руб, проценты - 7429, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594, 95 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 апреля 2013 года в размере 79831, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2594, 95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд не указал начало срока исчисления даты срока исковой давности, не опроверг ту дату начала течения исковой давности на которую ссылался кассатор. Не было так же определено судом апелляционной инстанции когда был внесен последний платеж по кредиту.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта с 05 апреля 2013 года в размере 130000 руб, с 20 августа 2014 года - 86 000 руб. под 29, 9% годовых.

По указанному договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

В соответствии тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" льготный период по карте составляет до 51 дня. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте ФИО1 была согласна быть застрахованной по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, при этом, заемщик дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Согласно тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0, 77%. Свое желание о получении указанной услуги заемщик изъявила посредством проставлении подписи в заявлении на активацию карты в отдельной графе.

Факт перечисления банком денежных средств по договору страхования подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных банком ответчику ФИО1.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 05 апреля 2013 года составляет 79831, 53 руб, из которых основной долг - 59969, 71 руб, возмещение страховых взносов и комиссий - 6932, 58 руб, штрафы - 5500 руб, проценты - 7429, 24 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 160, 434, 438, 819, 809, 810, 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет банка и исходил из того, что 05 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме до настоящего времени не погашена, однако, взыскана с ответчика быть не может в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принимая во внимание то, что ФИО1 не оспаривала факт заключения с банком договора от 05 апреля 2013 года, его условия, не представила доказательства, подтверждающие исполнение ею условий договора и отсутствие задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79831, 53 руб, исходя из того, что факт заключения данного кредитного договора с банком и его условия ФИО1 не оспаривает, ею не представлено доказательств, опровергающих доводы банка и представленные им доказательства о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора, повлекшем образование задолженности, размер которой ФИО1 также не оспорен, мотивированный контррасчёт задолженности ею не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции..

Давая оценку заявлению ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным, поскольку в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года в размере 81551, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1323, 27 руб. (л.д.182).

В рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение данного судебного приказа с ФИО1 были взысканы в пользу банка 1719, 87 руб, зачтенные банком в счёт погашения процентов, после чего оставшаяся сумма задолженности составила 79831, 53 руб..

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора указанная задолженность подлежала оплате ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, т.е. по 3991, 58 руб. каждый, и для полного погашения задолженности ФИО1 необходимо было внести 20 ежемесячных платежей, 20 октября 2017 года - последний платеж.

Судебный приказ от 20 октября 2017 года был отменен определением мирового судьи от 28 января 2019 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности, связанный с вынесением указанного судебного приказа, банк предъявил к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79831, 53 руб. за период с 25 марта 2016 года по 20 октября 2017 года в пределах срока исковой давности, оснований считать, что банку нужно отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по основанию пропуска срока исковой давности, в данном случае не имеется, а соответствующие доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен, аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии данных о дате внесения ответчиком последнего платежа по кредиту, опровергается материала дела и указан судом апелляционной инстанции как 20 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун