Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-22995/2023[88-29034/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 40 357 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Центр независимых экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что суд неправомерно возложил на него оплату судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций в части возложения оплаты за производство экспертизы.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года (л.д.90) судебная экспертиза назначена по инициативе суда в отсутствие сторон.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов, по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на истца не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Суд не установилюридически значимых обстоятельств по делу, устранился от выяснения вопроса по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца ИП ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу. Подтверждение истцом факта несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является препятствием к назначению судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья М.А. Романова