Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23624/2023[88-29563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Виктории Викторовны к Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании денежной компенсации за причинение материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Армавир, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных В.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир (далее УЖКХ АМО Армавир), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль марки "LIFAN 113300" г/н N, в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату: юридических услуг адвоката - "данные изъяты", экспертного заключения - "данные изъяты", судебной экспертизы - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Банных В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банных В.В. удовлетворены частично.

С Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир в пользу Банных В.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы - "данные изъяты", услуг адвоката - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования город Армавир ФИО6 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств виновности УЖКХ АМО Армавир в причинении истцу ущерба, так как в г. Армавире в рассматриваемый период времени наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые повлекли значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей (форс-мажорные обстоятельства); на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самой себе материальный ущерб, так как припарковала автомобиль в месте, не являющимся оборудованной парковкой.

На кассационную жалобу от Банных В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного "адрес" в "адрес" в результате падения части дерева от сильных порывов ветра припаркованный под деревом автомобиль марки "LIFAN 113300" г/н N получил повреждения, в результате собственнику автомобиля Банных В.В. (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N-ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LIFAN 113300" г/н N на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Банных В.В. обратилась с претензией к АМО Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль.

22 апреля 2022 года заместителем главы администрации г. Армавира дано разъяснение, что на основании решения Армавирской городской Думы от 28 ноября 2013 года N527, Положения об Управлении ЖКХ администрации МО г. Армавир контроль за благоустройством и озеленением городских территорий г. Армавира возложен на УЖКХ АМО Армавир, которое является самостоятельным юридическим лицом; если заявитель полагает, что его права нарушены, то праве обратиться в суд.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Банных В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предупреждение о неблагоприятных и опасных погодных условиях (шквалистый, сильный ветер), которое было размещено в СМИ и на сайте в интернете, длительности сильного ветра с 29 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года, истцом Банных В.В. не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности автомобиля, поскольку автомобиль не был размещен на парковке в специально установленном месте для стоянки автомобилей, а в нарушение установленных правил автомобиль размещен на земельном участке для зеленых насаждений под деревьями.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, является местом общего пользования в границах МО г. Армавир, где расположена парковка автомобилей. В указанном месте нет запрета на парковку автомобилей и соответствующих запрещающих знаков.

В результате осмотра места происшествия установлено, что было сломано лишь одно дерево, здоровые деревья не пострадали. Дерево расположено на дворовой территории, со всех сторон огорожено многоэтажными домами.

Доказательств того, что на прилегающей к месту парковки придомовой территории были выявлены иные повреждения, возникшие в результате чрезвычайной ситуации, суду первой инстанции сторонами не представлено.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспертно - оценочной компании "Консул" N от ДД.ММ.ГГГГ, многолетнее растение - дерево гледичия обыкновенная (акация), расположенное по адресу: "адрес", в непосредственной близости от существующего здания магазина и парковочной площадки для временной стоянки автомобильного транспорта, характеризуется как - усыхающее, почти вся крона увешена сухими ветвями, отпавшими при ветровых нагрузках. В месте облома части дерева, упавшей на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) на высоте примерно -5.0 м. от уровня земли, находится раздвоение ствола (вилка) дерева, где визуально определяются признаки патологии - на данном месте отломлена сухая ветвь, диаметром примерно 18.0 см, сердцевина вышеуказанной ветки - рыхлая, дерево поражено стволовой гнилью. Причиной происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: падения с высоты ориентировочно - 5.0 м от уровня земли сухой и гнилой ветви (диаметром 18.0 см), многолетнего насаждения на автотранспортное средство, является неудовлетворительное санитарное состояние данного растения, относящегося к 4-й категории качественного состояния (усыхающее (суховершинные - более чем на 1/2)). Ввиду неудовлетворительного (аварийного) санитарного состояния, многолетнее растение (дерево- гледичия обыкновенная) подлежало обрезанию сухих ветвей, лечению ран, вырезки сухих и поломанных сучьев.

На дату экспертизы, наличие вышеуказанного многолетнего растения, находящегося в неудовлетворительном санитарном состоянии, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, с причинением прочему имуществу.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение оценил критически ввиду того, что осмотр поврежденной части дерева был произведен экспертом поздней осенью - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год с даты происшествия, столь длительный срок явно сказался на состояние дерева в части облома, поскольку повреждение дерева произошло в результате сильного порыва ветра в зимний период; спил ствола дерева для определения состояния дерева целиком экспертом не производился.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку экспертом дан ответ, что на дату происшествия дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало уходу и лечению в соответствии с правовыми актами перечисленными в заключение эксперта.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал его в качестве допустимого по делу доказательством.

Вывод суда первой инстанции, основанный на фотографиях с места происшествия, сделанных дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть дерева упавшая на автомобиль была без видимых повреждений скелетных ветвей, что подтверждает факт надлежащего состояния обломанного дерева, признан необоснованным, так как суд не обладает специальными познаниями в области дендрологии и самостоятельно по фотографиям плохого качества не мог дать оценку качеству дерева, для чего судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая установилаобратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, являлось аварийным, а Банных В.В, паркуя свое транспортное средство, не могла знать о наличии на данном земельном участке аварийного дерева и не могла предвидеть опасность, признал исковые требования последней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего по делу ответчика и, ссылаясь на пункт 19 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в российской Федерации" суд апелляционной инстанции учел, что организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Армавир, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования города Армавир, относится к вопросам местного значения муниципального образования город Армавир.

Правилами санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Армавир, утверждёнными Решением Армавирской городской думы N 780 от 22 июля 2015 года предусмотрена организация работ но благоустройству территории муниципального образования город Армавир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (п. 1.3);

к озеленённым территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

к озеленённым территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесённые к озелененным территориям 1 группы), а также иные озеленённые территории (в том числе скверы и зелёные зоны) (п. 2.2.8);

создание и содержание зелёных насаждений за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Армавир) осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.9);

работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир и переданных во владение и (или) пользование - пользователями указанных земельных участков; на озеленённых территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - органом местного самоуправления в пределах бюджетных ассигнований и доведённых лимитов бюджетных обязательств (п. 2.2.16);

в отношении зелёных насаждений, расположенных на озеленённых территориях I и II группы, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухостойных, аварийно опасных деревьев и кустарников с корчёвкой пней (п. 2.2.17);

администрация муниципального образования город Армавир, её отраслевые, функциональные и территориальные органы осуществляют контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил (п. 10).

Решением Армавирской городской Думы от 28 ноября 2013 года N527 создано УЖКХ АМО Армавир, к основным функциям которого согласно Положению об управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир относится организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по устройству и озеленению; контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМО Армавир и МП г. Армавира "Озеленитель" заключен муниципальный контракт N, в соответствии с пунктом 1.1. которого УЖКХ АМО Армавир, как заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия УЖКХ АМО Армавира, не обеспечив в полной мере безопасность среды обитания в местах общего пользования в границах МО г. Армавир, привели к падению аварийного дерева на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба, в связи с чем являлется надлежащим ответчиком по делу.

Отменив решение суда первой инстанции и учитывая экспертное заключение ООО "Экспертно - оценочной компании "Консул" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым с УЖКХ АМО Армавира в пользу Банных В.В. взыскал в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", распределив понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, а апелляционное определение законным и не подлежащим отмене.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного им судебного акта.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников