Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24087/2023[88-30733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату за период с 13 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года, и с 12 декабря 2019 года по 15 января 20201 года в размере 130 500 рублей, неустойку в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтово-копировальные расходы в размере 1 227 рублей 50 копеек, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов, что страховой случай не наступил и, что у страховщика обязанности по выплате возмещения отсутствовали. Полагает, что ответчик при заключении с ней договора страхования нарушил статью 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложив ей пройти мед. освидетельствование, предоставить мед. документацию в их адрес за 5 лет до заключения договора о всех имеющихся у нее заболеваниях, т.е. ответчик не проявил должным образом осмотрительность и добросовестность и поэтому не может возлагать ответственность за ненадлежащую оценку страхового риска на нее. На момент заключения договора и по настоящее время она была здорова и не совершала каких либо нарушений в сфере информации о своем здоровье. Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик должен был оплатить ей страховое возмещение. Кроме того, считает, что ответчик не предоставил ни одного доказательства о том, что на момент заключения договора страхования у истца имелось онкологическое заболевание, и что нетрудоспособность наступила из-за онкологии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-5.

21 июля 2018 года на основании письменного заявления ФИО1, последняя была включена в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках соглашения.

24 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с пунктом 1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - страховыми рисками являются: при расширенном покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование: "смерть"; "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая"; "инвалидность 2 группы в результате заболевания"; "временная нетрудоспособность"; "дистанционная медицинская консультация"; при базовом страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование: "смерть от несчастного случая"; "дистанционная медицинская консультация".

Согласно пункту 2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия относятся: - подпункт 2.1 - лица, возраст которых на дату заполнения заявления на страхование составляет менее восемнадцати полных лет или более шестидесяти пяти лет; - подпункт 2.2 - лица, у которых до даты подписания на страхование (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени); - подпункт 2.3 - лица, на дату заполнения заявления на страхование являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам за исключение страховых рисков "временная нетрудоспособность" и "дистанционная медицинская консультация" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по все действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк.

В остальной части (а также полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно медицинским документам, ФИО1 находилась на больничном с диагнозом: "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевыми и корешковыми синдромом, обострение, назначена терапия".

До заключения договора страхования, в марте 2015 года ФИО1 диагностировано "злокачественное новообразование молочной железы", что следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В связи с тем, что до заключения соглашения на страхование у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание, письмом от 20 февраля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие признаков наступления страхового случая, применительно к базовому страховому покрытию, предусмотренному договором страхования.

18 июня 2020 года ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк- Страхование Жизни" с претензией о выплате страхового возмещения.

20 июня 2022 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" уведомило ФИО1 об отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

07 июня 2022 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (обращение N У-22-66571) с требованиями о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" страхового возмещения в размере 130 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 N У-22-66571/5010-003 от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 130 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130500 рублей, отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, имевшая до заключения Соглашения на страхование онкологическое заболевание, по условиям договора относилась к лицам, на которых распространяется базовое страховое покрытие, в рамках которого страховым случаем признается только смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация. Поскольку "временная нетрудоспособность", не относится к базовому страховому покрытию, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что диагноз "злокачественное новообразование молочной железы" был установлен ФИО1 в марте 2015 года, то есть до даты заключения Соглашения на страхование, в связи с чем, исходя из условий договора, на ФИО1 распространялось базовое страховое покрытие, по которому страховым случаем признается только смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных причин временной нетрудоспособности ФИО1, страховой случай по соглашению на страхование от 21 июля 2018 года не наступил, и вывод суда об отсутствии у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун