Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24174/2023[88-29383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янарсанова И.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Норкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара

от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янасаров И.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 27 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Янасаров И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 131100 руб, а также доплата страхового возмещения 22100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Янасаров И.Б. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Коваленко Е.Г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 297866, 49 руб, без учета износа - 401308, 85 руб, рыночная стоимость -356000 руб, стоимость годных остатков - 35200 руб. По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения 46200 руб. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, Янасаров И.Б. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года N У-21-137053/5010-008 требования Янасарова И.Б. оставлены без удовлетворения. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Янасаров И.Б. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение - 121400 руб, неустойку - 121400 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф - 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб, по оплате рецензии -6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года исковые требования Янасарова И.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Янасарова И.Б. страховое возмещение -121400 руб, неустойку - 60000 руб, штраф - 40000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате рецензии - 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины -5128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Норкина А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда, при этом доводы ответчика и представленная рецензия необоснованно не были приняты во внимание. Также заявитель указывает, что сумма компенсации морального вреда не подлежала взысканию, основания для взыскания неустойки отсутствовали, а взысканная сумма, также как и сумма штрафа, являются чрезмерными и подлежали снижению. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию, так как необходимость их несения отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 апреля 2021 года в результате виновных действий Каплиева В.В, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Янасарову И.Б. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Янасарова И.Б. застрахована

в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Янасаров И.Б. 15 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства

и 29 июня 2021 года осуществило выплату страхового возмещения

131100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

САО "РЕСО-Гарантия" 20 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства и осуществлена доплата страхового возмещения 22100 руб, что подтверждается платежным поручением

N.

По инициативе Янасарова И.Б. ИП Коваленко Е.Г. выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 297866, 49 руб, без учета износа - 401308, 85 руб, рыночная стоимость- 356000 руб, стоимость годных остатков -35200 руб.

Янасаров И.Б. 17 августа 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "Экспертиза-ЮГ".

Согласно выводам экспертного заключения от 22 августа 2021 года

N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275075, 71 руб, с учетом износа -199400 руб.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Янасарова И.Б.

о частичном удовлетворении заявленных требований, доплате страхового возмещения в размере 46200 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы Финансовой организацией отказано.

Янасаров И.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "Морган Бразерс Ассист"

от 7 октября 2021 года, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271100 руб, с учетом износа -211000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года N У-21-137053/5010-008 требования Янасарова И.Б. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом выводов представленной рецензии

ИП Лапко А.В, а также выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Морган Бразерс Ассист" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного

от 21 октября 2021 года N У-21-137053/5010-008, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 297866, 49 руб, без учета износа - 401308, 85 руб, рыночная стоимость -356000 руб, стоимость годных остатков -35200 руб. При этом экспертом установлено, что механизм образования заявленных повреждений на ТС, принадлежащем истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшему 27 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Бизнес-Партнер" и отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "НЭК-ГРУП", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производная обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения нашли свое подтверждения, однако страховщик обязанности по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, сумму возмещения выплатил не в полном объеме, в связи с чем посчитал, что требования о его взыскании подлежат удовлетворению. Также суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы и взыскал расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место

27 апреля 2021 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России

от 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара

от 24 августа 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Бизнес-Партнер" с обязательным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N

от 30 сентября 2022 года, транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование проведено по материалам дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, причины уклонения истца от представления автомобиля судом не исследовались, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлена.

Более того, при составлении экспертного заключения был использован не только акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный ООО "Экспертиза-ЮГ" по поручению страховой компании, но и акт осмотра ИП Коваленко Е.Г. от 26 июля 2021 года, составленный по поручению истца.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений

о том, что САО "РЕСО-Гарантия" было надлежащим образом извещено

о времени и месте проведения ИП Коваленко Е.Г. по поручению истца осмотра поврежденного транспортного средства, однако вопрос допустимости использования акт осмотра ИП Коваленко Е.Г.

от 26 июля 2021 года при подготовке заключения судебной экспертизы судом не исследовался, данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика суммы расходов по оплате независимой экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле

(статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение N 28 июля 2023 года, выполненное ИП Коваленко Е.Г, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи