Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24484/2023[88-36371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Никитину Сергею Александровичу, Никитиной Елене Владимировне о взыскании задолженности, по встречному иску Никитина Сергея Александровича к ПАО "Волгоградэнегосбыт", ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго" о признании акта серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании не подлежащим к исполнению денежное требование, по кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго", поданной представителем ФИО5, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнегорсбыт" обратилось в суд с иском к Никитину С.А, в котором просит взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 года в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Никитин С.А, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Волгоградэнергосбыт", в котором просит признать акт серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать неподлежащим к исполнению денежное требование ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанное в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Никитина Е.В, по встреченному иску - ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Никитина С.А, в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования Никитина С.А. удовлетворены.

Акт серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; признан не подлежащим к исполнению денежное требование ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанное в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца (ответчика) ПАО "Россети ЮГ" по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих исковых требований заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы доказательств; на необоснованность признания Акта серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления прав Никитина С.А. не нарушает, такой способ защиты законодательством не предусмотрен; по требованиям Никитина С.А. о признании не подлежащим к исполнению денежное требование ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанное в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере "данные изъяты" ПАО "Россети Юг" является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит в договорных отношениях с истцом не состоит и данный счет к оплате не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице начальника Михайловского межрайонного управления ФИО6 ("гарантирующий поставщик") и Никитин С.А. ("потребитель"), заключили договор энергоснабжения N, по которому "гарантирующий поставщик" обязался снабжать "потребителя" электроэнергией в количестве, определенном в договоре, а "отребитель" должен принимать электроэнергию и оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Никитину С.А. на основании договора дарения, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Е.В, принадлежал на праве собственности земельный участок и общей площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем нежилое здание станции технического обслуживании общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1603/2021 от 23 сентября 2021 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Никитина Е.В.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ПАО "Россети Юг" (филиал) является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, на территории Волгоградской области по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" уведомил Никитина С.А. о проведении плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии N, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ в точке поставки: ТП -1147 по ВЛ - 10 кВ N 1 ПС 35/10 кв Отрадненская.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Волгоградэнергосбыт" в присутствии ИП Никитина С.А. был составлен акт серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, мотивируя тем, что на электрическом счетчике, через который поступает электричество на станцию технического обслуживания нарушена пломба госповерителя, а именно оборвана пломбировочная нить, при этом находящиеся на электросчетчике оставшиеся две пломбы были без повреждений.

В Акте Никитиным С.А. даны пояснения, что к срыву пломбы он не имеет отношения, прибор учета находиться за пределами станции на ТП 11-47 в свободном доступе.

Произведен расчет задолженности объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неучтенного потребления электроэнергии составил "данные изъяты" кВтч.

Впоследствии произведена корректировка объема неучтенного потребления электроэнергии по акту с учетом следующего: - расход среднемесячного фактического объема потреблении, указанного в акте снятия показаний за август 2021 года составил "данные изъяты" кВтч.

Нерегулируемая цена по уровню напряжения СН2 для потребления с максимальной мощностью менее 670 кВтч в декабре 2021 года составила "данные изъяты", то стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии по акту составила: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгоградэнергосбыт" направил Никитину С.А. претензию об оплате задолженности в указанном размере.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент составления вышеуказанного Акта Никитин С.А. абонентом, принимающим электроэнергию, и собственником вышеуказанного нежилого помещения не являлся, в связи с чем с расчетом задолженности за потребление электроэнергии по нерегулируемым ценам на сумму "данные изъяты" не согласился.

Кроме того, электросчетчик последний раз проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ и каких - либо замечаний относительно его работы, как прибора учета у ответчика не имелось, как и к месячным показаниям, каких - либо указаний на иные воздействия, кроме обрыва пломбировочной нити, повлекших искажение данных об объеме потребления, в Акте отсутствуют. Никитин С.А. считает, что обрыв пломбировочной нити, сам по себе не мог повлиять на достоверность учетных показаний электросчетчика, который дополнительно опломбирован двумя пломбами и не имеется оснований для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвели замену прибора учета электроэнергии, а старый вышеуказанный прибор за N был упакован в пакет, опломбирован и передан Никитину С.А. на ответственное хранение, о чем был составлен Акт N

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели замену прибора учета электроэнергии.

Возражая против удовлетворения иска и обосновывая требования встречного иска, Никитин С.А. и Никитина Е.В. настаивали на том, что прибор находится в работоспособном ввиду отсутствия вмешательства в его работу, в связи с чем полагали, что размер платы за потребленную электроэнергию должен определяться в соответствии с показаниями прибора учета.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Бюро Независимой Экспертизы "ФЕНИКС" N, какие-либо следы вскрытия, вмешательства в работу прибора учета, его конструкцию отсутствуют.

Обрыв на электрическом счетчике типа ЦЭ6803ВМ N, находящегося внутри открытого шкафа пломбировочной нити пломбы гос поверки, не мог возникнуть под воздействием непреодолимых природных факторов, таких как снег, наледь, дождь и ветер.

Представленный счетчик электроэнергии "ЭНЕРГОМЕРА" ЦЭ6803ВМ N функционирует в соответствии с назначением, находится в работоспособном состоянии.

Экспертом указано, что при нарушении пломбы госпроверптеля, в соответствии с нормативно-правовой и технической документацией, прибор учёта признается непригодным для использования в целях коммерческого учета электрической энергии. При нарушении пломбы госпроверптеля, в соответствии с нормативно-правовой и технической документацией, прибор учёта не может быть допущен к эксплуатации. Примечание; вышеуказанный счетчик может быть введен в эксплуатацию и быть использован только после прохождения поверки в соответствие с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Разрушение проволоки пломбы госпроверителя в левом креплении верней прозрачной крышки корпуса произошел в результате механического сжатия (деформации) локального участка проволоки и дальнейшего долома. Разрушение полимерной сердцевины проводки образовано в результате нелокального термического воздействия. Характер проявления деформации полимера в совокупности с повреждением корпуса свидетельствует о нарушении материала при образовании вблизи счетчика источника высокой температуры (вероятно, аварийной ситуации). Эксперт пришел к выводу о том. что следы механического воздействия (сколы, царапины и др.) в месте соединения крышек корпуса прибора учёта со стороны нарушенной пломбы госповерителя, отсутствуют.

Ввиду конструктивных особенностей представленного на исследование счетчика электроэнергии "ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ" N образование щели при выкрученном пломбировочном винте и проникновение через нее различных посторонних предметов в месте соединения крышек корпуса, со стороны нарушенной пломбы госпроверителя, при условии сохранения фиксации иных крепежных элементов, не представляется возможным.

Во внутреннем пространстве счетчика электроэнергии "ЭНЕРГОМЕРА" ЦЭ6803ВМ N имеются посторонние включения животного происхождения, какие-либо следы ремонта, изменения конструктивных элементов, посторонних элементов и иных следов вмешательства в работу устройства/его реконструкции отсутствуют.

Кроме того, какие-либо механические, термические, электрические и иные повреждения на счётном механизме и электронных компонентах на плате прибора учета "ЭНЕРГОМЕРА" ЦЭ6803ВМ N также экспертом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2, 152-154, 176, 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Никитина С.А. о признании акта серии ЮЛ N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании неподлежащим к исполнению денежное требование ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанное в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты электроэнергии по нерегулируемым ценам в размере "данные изъяты"; о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Вогоградэнергосбыт", с учетом произведенного расчета потребленной энергии в соответствии с показаниями прибора учета, установив наличие у Никитина С.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, и разрешения спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о ненадлежащем способе защиты права, выбранного Никитиным С.А, заявившим требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

По изложенным основаниям обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, а доводы ПАО "Россети Юг" о ненадлежащем по встречному иску Никитина С.А. в виде данного юридического лица, как ответчике, таковыми не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий