Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24563/2023[88-32548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей, возвратить переплату, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей, возвратить переплату, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просил: обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N от 04 мая 2021 года, установив ежемесячный размер платежа в размере 77 156 рублей 21 копейки, и возвратить переплату по указанному кредитному договору в размере 9 046 рублей 92 копейки; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N от 06 мая 2021 года, установив ежемесячный платеж в размере 77 165 рублей 59 копеек, и возвратить переплату по указанному кредитному договору в размере 9 003 рубля 03 копейки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N от 04 мая 2021 года, установив по указному кредитному договору размер ежемесячного платежа - 77 156 рублей 21 копейка, и возвратить ФИО1 переплату по указанному кредитному договору в размере 9 046 рублей 92 копейки.

Возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору N от 06 мая 2021 года, установив по указному кредитному договору размер ежемесячного платежа - 77 165 рублей 59 копеек, и возвратил ФИО1 переплату по указанному кредитному договору в размере 9 046 рублей 92 копейки.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что учитывая положения части 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, положения Перечня требований к полисам/договорам страхования, а также условий Кредитного договора, действия Банка по увеличению процентной ставки по Кредитному договору являются правомерными, а требование ФИО7 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 046 рублей 92 копейки по кредитному договору от 04 мая 2021 года N "данные изъяты" и 9 003 рубля 03 копейки по кредитному договору от 06 мая 2021 года N в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке - не подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 3 699 552 рубля.

06 мая 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9, 2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не менее, чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 14, 2 % годовых. Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет, открытый ФИО1 в банке N.

При заключении кредитного договора N в целях уменьшения процентной ставки 04 мая 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования в виде оформления полиса "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB N по программе "Оптима", согласно указанным договорам страхования страховщиком является АО "СОГАЗ", а страхователем - ФИО1.

При заключении кредитного договора N в целях уменьшения процентной ставки 06 мая 2021 года между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования в виде оформления полиса "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB N по программе "Оптима", согласно указанным договорам страхования страховщиком является АО "СОГАЗ", а страхователем - ФИО1.

Выгодоприобретателем по указанным договорам является застрахованный ФИО1, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Полис N FRVTB N выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования N FRVTB N в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса NFRVTB N, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 01 августа 2019 года.

Страховые суммы составили 3 699 552 рублей и 3 700 000 рублей. Страховые премии составили 399 552 рублей и 399 600 рублей, соответственно.

04 мая 2021 года ФИО1 произведена оплата страховой премии по договору страхования N FRVTB N в размере 399 552 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата страховой премии по договору страхования N FRVTB N в размере 399 600 рублей.

12 мая 2021 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры страхования в виде оформления полисов "ЗАЕМЩИК" N "данные изъяты", согласно которым страховщиком является САО "РЕСО-Гарантия", а страхователем - истец. Выгодоприобретателем является застрахованный (ФИО1), а в случае смерти застрахованного - его наследники. Особыми условиями договоров страхования N "данные изъяты" предусмотрено, что выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является Банк ВТБ (ПАО). В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной банком, - застрахованный (истец)/наследники застрахованного. Полисы N "данные изъяты" выданы на основании заявлений страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования), кредитного договора и Индивидуальных условий, изложенных в полисах N SYS "данные изъяты".

13 мая 2021 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с уведомлением о расторжении договоров страхования с АО "СОГАЗ", о смене страховой компании, а также уведомил о заключении им ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования с САО "РЕСО-Гарантия" с целью выполнения условия предоставления дисконта по кредитному договору.

02 июля 2021 года договоры страхования с АО "СОГАЗ" были расторгнуты по заявлению ФИО1, страховые премии были возвращены в полном объеме в размере 799 152 рублей на счет ФИО1.

12 августа 2021 года Банком ВТБ (ПАО) было сообщено ФИО1, что договоры страхования с САО "РЕСО-Гарантия" не соответствует требованиям банка к договорам страхования, применение дисконта к процентной ставке по Кредитному договору было прекращено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров страхования, заключенных ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия", не соответствуют перечню требований к полисам/договорам страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом руководствуясь положениями статьи 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил кредитования (Общие условия), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установил, что САО "РЕСО-Гарантия" входит в перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru). При смене истцом страховой компании условие одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования, было соблюдено путем заключения договоров страхования с САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия заключенных ФИО1 договоров страхования с АО "СОГАЗ" и С АО "РЕСО-Гарантия" идентичны условиям договоров страхования, заключенных между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", положение банка в качестве выгодоприобретателя по сравнению с ранее заключенными договорами страхования между ФИО1 и АО "СОГАЗ" не ухудшают, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа истцу в предоставлении дисконта по процентной ставке, предусмотренного пунктом 4 договоров кредитования.

Учитывая, что договоры страхования от 12 мая 2021 года, заключенные между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ ответчика в сохранении истцу дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются состоятельными и влекущими отмену решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части возложения обязанности произвести перерасчет графиков платежей по кредитным договорам и возвратить переплату.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что удовлетворены требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун