Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24912/2023[88-36317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Диляры Даниловны к Публичному акционерному обществу "Росбанк", Забурунову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Росбанк", поданной представителем ФИО7, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", Забурунову С.А, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2022 года исковые требования Григорьевой Д.Д. удовлетворены частично.

С ПАО "Росбанк" в пользу Григорьевой Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ПАО "Росбанк" ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда с ненадлежащего ответчика по делу ПАО "Росбанк", так как согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом необходимо было установить факт служебного задания работнику и контроля со стороны работодателя; ответчик как работодатель Забурунову С.А. заданий не давал, в связи с чем возложение ответственности на ответчика за преступные действия последнего, который с ДД.ММ.ГГГГ работником банка не является, считает необоснованным; о наличии в действиях самого погибшего грубой неосторожности; о пропуске истцом, обратившегося с данным иском, срока исковой давности с даты смерти брата.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Григорьева Д.Д. и ФИО9 являются родными сестрой и братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб от поражения электрическим током при выполнении работ по демонтажу и установке сплит-системы для офисных помещений ПАО "Росбанк", сотрудник которого Забурунов С.А. признан виновным приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", а именно в "данные изъяты" ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приказом директора по персоналу ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N Забурунов С.А. назначен на должность начальника Центра сервиса "Астраханский" Управления регионального материально-технического обеспечения ПАО "Росбанк", на которого, согласно должностной инструкции, утвержденной директором Центра управления человеческими ресурсами Департамента, возложено осуществление следующих обязанностей: обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания зданий, помещений и их инженерных систем (п.5.1.3.1); проведение согласованных работ на объектах недвижимости (п.5.1.1.2.7); поиск контрагентов на выполнение работ и оказание услуг, инициация договоров (текущий, капитальный ремонт, эксплуатационно-технические работы и т.д.); контроль исполнения работ контрагентами на местах (в зоне ответственности Центра сервиса); подтверждение объемов и качества работ, сопровождение работ в случае необходимости (п.5.1.10.2.2).

Забурунов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, допустил ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО10 без заключения договора подряда и субподряда к производству работ по демонтажу и монтажу электроустановок - наружных блоков систем кондиционирования на фасад здания на третьем этаже технической зоны ПАО "Росбанк", расположенного по адресу: "адрес", и не контролировал выполнение им работ, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО9, находясь в вышеуказанном месте, осуществляя ремонтно-монтажные работы с электроустановкой по указанию Забурунова С.А, подключая наружный блок системы кондиционирования к клеммному соединению питающего кабеля, получил удар электрическим током, от которого скончался на месте происшествия.

Проведенной по уголовному делу технической экспертизой было установлено, что поражения током могло не быть, если бы в кабинете, где находился внутренний блок сплит-системы, был выдернут из розетки штепсель даже при включенном автомате.

Однако, кабинет не был заперт на период ремонта, не были вывешены предупреждающие плакаты о запрете включения сплит-системы и не был отключен автомат в щитовой с целью обесточивания блока сплит-системы, на котором производил работы ФИО9

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Забурунов С.А, состоял в трудовых отношениях с ПАО "Росбанк", был признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО9 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Григорьева Д.Д, сестра погибшего ФИО10, обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", Забурунову С.А, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работником ПАО "Росбанк" Забуруновым С.А. в результате совершенного им преступления, в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1068, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 18 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие принятия вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "РОСБАНК" о том, что проведение работ, в результате которых наступила смерть ФИО10, не были согласованы Банком, и о проводимых работах Банк узнал только после смерти ФИО10, что исключает применение статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признал необоснованными, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Забурунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ("данные изъяты").

Указанное обстоятельство явилось квалифицирующим признаком совершенного Забуруновым С.А. уголовно наказуемого деяния и определило квалификацию его действий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "РОСБАНК" о том, что Забурунов С.А. не является работником Банка с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку на момент смерти ФИО10, состоял в трудовых отношениях с ПАО "Росбанк", и установка кондиционера производилась в помещении данного банка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями судебная коллегия считает необоснованными, так как на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий