Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24925/2023[88-30400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батютина В.Н. к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Универсал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Универсал" на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батютин В.Н. обратился в суд с иском к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ООО "Универсал" о возмещении ущерба. Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 24 августа 2024 года при выполнении работниками ООО "Универсал" с использованием специальной тяжелой техники ремонта автомобильной дороги, расположенной по "адрес" в непосредственной близости от границы его земельного участка, была повреждена труба подземного водопровода, вследствие чего произошло затопление принадлежащего ему земельного участка и цокольного этажа жилого дома. Поврежденная труба водопровода была отремонтирована только 26 августа 2021 года. Согласно отчету N, составленному 28 октября 2021 года частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 488 130 руб, а движимого имущества (в количестве 6-ти наименований) - 53 216 руб.

На основании изложенного, полагая, что имущественный вред причинен по вине как лиц, непосредственно выполняющих ремонтные работы, так и органа местного самоуправления, отвечающего за содержание автомобильных дорог, Батютин В.Н. просил взыскать с администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО "Универсал" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 541 346 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 614 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года исковые требования Батютина В.Н. к ООО "Универсал" о возмещении ущерба - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Батютина В.Н. сумму материального ущерба в размере 270 673 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. В удовлетворении исковых требований Батютина В.Н. к ООО "Универсал" о возмещении ущерба в размере 270 673 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Батютина В.Н. к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Батютина В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований Батютина В.Н. о взыскании с ООО "Универсал" расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ООО "Универсал", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поливочный водопровод был установлен истцом самовольно, на схемах организации водопровода обозначен не был, в связи с чем, сведениями о его наличии ответчик не располагал, что указывает на наличие грубой неосторожности в действиях Батютина В.Н. Также, заявитель обращает внимание на наличие существенных нарушений в заключении судебной экспертизы, полагает, что её выводы не могли быть положены в обоснование судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес МКУ "Управление муниципального хозяйства", был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N, N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Батютин В.Н. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

11 августа 2021 года между администрацией Кировского сельского поселения и ООО "Универсал" заключен муниципальный контракт N 1 на ремонт дорожного покрытия внутрипоселковых автомобильных дорог Кировского сельского поселения в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, в том числе "адрес".

22 августа 2021 года при выполнении ООО "Универсал" ремонтных работ автомобильной дороги, расположенной по "адрес", в процессе эксплуатации специальной самоходной машины - грейдера при выравнивании дороги произошло повреждение подземной трубы поливного водопровода, расположенной на глубине 10-15 см. от дорожного покрытия.

В результате повреждения данной трубы произошло затопление колодца на земельном участке по адресу: "адрес" и цокольного этажа принадлежащего истцу жилого дома.

Постановлением УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 10 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному отчету N, составленному 28 октября 2021 года частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 488 130 руб, а движимого имущества (в количестве 6-ти наименований) - 53 216 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 5 октября 2021 года Батютиным В.Н. оплачено ЧПО Перепелица И.А. за проведение экспертизы 12 000 руб.

Для определения причин затопления домовладения истца определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭУ Истина".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭУ Истина" N от 19 декабря 2022 года, причиной затопления домовладения N по "адрес", произошедшего в августе 2021 года, стало повреждение водопроводных труб (питьевого и поливочного водоснабжения) в результате ремонтных работ дороги по "адрес", проводившихся работниками ООО "Универсал". При проведении строительных работ на дорожном покрытии, проводимых силами ООО "Универсал" в августе 2021 года по "адрес" произошло механическое повреждение горизонтальной части поливочного трубопровода с передачей механического усилия на вертикальную часть питьевого водовода с образованием излома в месте отвода вертикальной трубы с последующим прорывом воды в полость колодца и затоплением близлежащей территории.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Валов В.Ю. подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, пояснив, что поскольку питьевой водопровод расположен на глубине колодца, около 2 метров в глубину, а поливной трубопровод проходит поверх колодца, на глубине 10-15 сантиметров, то при отсутствии коленного соединения повреждение трубопроводов было бы невозможно. Трубопроводы были проложены неправильно, поскольку в нарушение пункта 4.2 СНиП 2.04.01-85 поливочный трубопровод был соединен с питьевым. Если бы соединения питьевого и поливочного водопроводов в колодце не было, то при воздействии повредился бы только поливочный трубопровод.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством ООО "НЭУ Истина" N от 19 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу цокольного этажа жилого дома произошло в результате повреждения работниками ООО "Универсал" при выполнении 22 августа 2021 года ремонта автомобильной дороги, расположенной по "адрес" в "адрес", в процессе эксплуатации специальной самоходной машины (грейдер), горизонтальной части подземного поливного водопровода с передачей механического усилия на вертикальную часть питьевого водовода с образованием излома в месте отвода вертикальной трубы с последующим прорывом воды в полость водопроводного колодца, в связи с чем действия работников ООО "Универсал" при использовании источника повышенной опасности состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца. Вместе с тем, учитывая, что поврежденный поливочный водопровод был самовольно установлен и присоединен истцом к системе питьевого водоснабжения принадлежащего ему жилого дома, суд пришел к выводу о равной степени вины сторон в произошедшем затоплении и уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ООО "Универсал", до 50 % от суммы причиненного истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств было достоверно установлено, что работники ООО "Универсал" до повреждения самовольно установленного трубопровода были предупреждены о его пролегании под ремонтируемой дорогой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2021 года, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мурадян Д.В, Ваганова С.М, в связи с чем, ответчик также обязан был принять меры к недопущению причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, основания для признания того обстоятельства, что вред был причинен Батютину В.Н. вследствие его грубой неосторожности - самовольное устройство поливного водопровода с нарушением требований действующих нормативов, а следовательно и освобождения ООО "Универсал" от ответственности за вред, причиненный затоплением имущества истца в следствие повреждения поливного водопровода, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически направлены на иную, субъективную оценку представленного в материалы гражданского дела доказательства, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки данного заключения, при этом обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, в целом все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки таких доказательств, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, дополнительное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи