Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24941/2023[88-35740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Тронь М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - по жилому помещению N; "данные изъяты" - по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" - по жилому помещению N; "данные изъяты" - по жилому помещению N; "данные изъяты" - по жилому помещению 29; "данные изъяты" - по жилому помещению N, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тронь М.Н. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецстрой" в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска, требования которого подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Спецстрой" (ИНН N).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО "Спецстрой" (ИНН N) агентского договора ОАО "ЕИРЦ" выполняло для общества ряд функций по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, в том числе по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма ООО "Спецстрой" (ИНН N) начисления за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: "адрес", закрыты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу производилось ОАО "ЕИРЦ" в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Спецстрой" (ИНН N). В соответствии с условиями заключенного с ООО "Спецстрой" (ИНН N) агентского договора перечисление денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресам: "адрес" в августе - сентябре 2016 года производилось ОАО "ЕИРЦ" с расчетного счета в общем объеме всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Спецстрой" (ИНН N), в следующем порядке: в счет оплаты коммунальной услуги "отопление", поставщик АО "Теплокоммунэнерго" - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика коммунальных услуг, с которой у ООО "Спецстрой" (ИНН N) заключен договор ресурсоснабжения АО "Теплокоммунэнерго". В счет оплаты жилищных и прочих услуг на основании письменной заявки ООО "Спецстрой" (ИНН N) платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга "содержание жилья") и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (услуга "вывод ТОПП" (до трансформации в коммунальную услугу, поставщик АО "Чистый город") на расчетный счет ООО "Спецстрой" (ИНН N).

ДД.ММ.ГГГГ года Тронь М.Н, как собственником жилых помещений "адрес", были произведены платежи в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" - по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N; "данные изъяты" по жилому помещению N, что подтверждается квитанциями об оплате, справкой ПАО Сбербанк.

Задолженность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Спецстрой" (ИНН N) и ООО "Спецстрой" (ИНН N), была уступлена последнему. Из приложения N к указанному договору следует, что реестр должников сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре уступки права требования фамилии Тронь М.Н. не содержится. Должниками по жилым помещениям "адрес" значатся иные лица, что подтверждается договором уступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года по жилому помещению N, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года по жилому помещению N 14, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года по жилым помещениям N установлено отсутствие у Тронь М.Н. перед ООО "Спецстрой" (ИНН N) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанным помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличие переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Тронь М.Н, как собственником жилого помещения N, и ООО "Спецстрой" (ИНН N) был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес". Сведений об изменении либо расторжении указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Тронь М.Н. и ООО "Спецстрой" (ИНН N) заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

Согласно сведениям Госжилинспекции Ростовской области, многоквартирный жилой дом по данному адресу находился в управлении ООО "Спецстрой" (ИНН N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о выборе управляющей организации ООО "Спецстрой" (ИНН N) не принималось.

Истец полагает, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, поскольку у него отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам, а также у ответчика не имелось правовых оснований для получения данных денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 153, 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере "данные изъяты" при отсутствии законных оснований, доказательств перечисления полученных от Тронь М.Н. денежных средств ООО "Спецстрой" (ИНН N) ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворений, взыскав с ответчика "данные изъяты" и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не установил, так как на момент внесения истцом денежных средств на счет ООО "Спецстрой" (ИНН N), фактически управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "Спецстрой" (ИНН N).

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент внесения истцом денежных средств ООО "Спецстрой" (ИНН N,. управляющей организацией многоквартирного дома по адресу "адрес" являлось ООО "Спецстрой" (ИНН N).

В силу положений части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом не может одновременно находиться под управлением двух управляющих организаций.

Учитывая, что при внесении денежных средств истец не знал, что осуществляет внесение денежных средств ООО "Спецстрой" (ИНН N), а не ООО "Спецстрой" (ИНН N), с которым у него заключен договор на управление многоквартирным домом, ООО "Спецстрой" (ИНН N) денежные средства от истца были получены при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие лицензии у ООО "Спецстрой" (ИНН N) в рассматриваемый период времени не может ограничивать права потребителя не только на качество и безопасность услуг, работ, но и на получение законной выплаты в виде штрафа 50%, предусмотренного Законом о защите прав потребителя судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, вопрос N 3).

Принимая во внимание, что на момент внесения истцом денежных средств управляющей организацией многоквартирного дома по адресу "адрес", являлось ООО "Спецстрой" (ИНН N), и при внесении денежных средств истец не знал, что осуществляет внесение денежных средств ООО "Спецстрой" (ИНН N), а не ООО "Спецстрой" (ИНН N), с которым у него заключен договор на управление многоквартирным домом, основании для признания правоотношений между истцом и ответчиком, как потребителем и исполнителем услуг, соответственно, не имеется.

Суд кассационной инстанции снований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий