Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25109/2023[88-30550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Страховая компания "ПАРИ" в лице филиала АО "Страховая компания "ПАРИ" в г. Ростове-на-Дону, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МФК "МигКредит", нотариус ФИО4, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ПАРИ" в лице филиала АО "Страховая компания "ПАРИ" в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать его принявшим наследство в 1/4 части страхового возмещения по договору страхования N "данные изъяты" (Ф) от 19 декабря 2020 года, взыскать с СК "ПАРИ" убытки в виде суммы выплаченного кредита в размере 35 000 руб, а также страховую сумму - 7 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Третьи лица: ФИО1, ФИО1 и ФИО1 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просили суд взыскать с АО СК "ПАРИ" в их пользу страховое возмещение в размере по 7 500 руб, моральный вред по 20 000 руб, каждому, и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьих лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды проигнорировали Условия страхования заемщиков от несчастных случае и травм. ФИО9 умерла, а не заболела, после чего ее здоровью был причинен вред. В связи с неясностью в определении точной причины смерти ФИО9, судом должна была быть назначена экспертиза, о чем ходатайствовала сторона истца, однако, суды незаконно отказали в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что довод суда о том, что требования о взыскании денежной суммы в размере 35 000 руб, уплаченной истцом в ООО МФК "МигКредит", предъявлено к АО "Страховая компания "ПАРИ", в лице филиала АО "Страховая компания "ПАРИ" в г. Ростове-на-Дону, как к ненадлежащему ответчику являются неверными, поскольку требования были заявлены к двум ответчикам к АО СК "ПАРИ" и филиалу АО "Страховая компания "ПАРИ" в г. Ростове-на-Дону. Соответственно, вывод суде о том, что Истец не воспользовался своим правом на заявление требования на замену ненадлежащего ответчика также является неверным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СК "ПАРИ" по доверенности ФИО12, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между ФИО9 и СК "ПАРИ" заключен договор страхования N (Ф), предусматривающий, в том числе страхование жизни и здоровья застрахованного лица от несчастного случая, со страховой суммой 30 000 руб. и сроком действия до 23 ч. 59 м. 07 мая 2021 года, что подтверждается выданным полисом комплексного страхования заемщиков (т. 1, л.д. 250).

Данный договор заключен был при предоставлении ООО МФК "МигКредит" по договору "Лояльный" от 18 декабря 2020 года N потребительского займа ФИО9.

Согласно медицинской справке о смерти от 15 июня 2021 года N А-01498 причинами наступления смерти ФИО9 являлись: I. а) легочный отек; б) двусторонняя пневмония; в) коронавирусная инфекция, подтвержденная. II. Роды 4 поздние преждевременные стремительные. Из чего следует, что смерть ФИО9 не связана с несчастным случаем, а наступила в результате заболевания.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом по платежным реквизитам ООО МФК "МигКредит" 09 марта 2021 года осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 35 000 рублей в счет погашения имевшейся задолженности ФИО9 перед данным юридическим лицом по договору потребительского займа N от 18 декабря 2020 года(л.д. 10).

Согласно справке нотариуса иск. N 899 от 13 октября 2021 года наследниками являются ФИО1, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 (л.д. 12).

07 апреля 2021 года ФИО1 обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, страховая сумма определена в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 18 условий страхования, которые будут перечислены по предоставленным реквизитам после предоставления свидетельства о праве на наследство, о чем истец был извещен письмом без указания даты и номера.

05 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (трек- N), которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения 09 декабря 2021 года.

В период рассмотрения настоящего дела 12 мая 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 В.В..

Решением финансового уполномоченного по делу N У-22-53779/5010-003 от 01 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное им событие, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем не является (л.д. 173- 179).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что требование о взыскании указанной суммы истцом заявлено к АО "Страховая компания "ПАРИ", в лице филиала АО "Страховая компания "ПАРИ" в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем суд счел, что в данном случае в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО9 наступила в результате перенесенного заболевания: лёгочного отёка, двусторонней пневмонии, коронавирусной инфекции подтвержденной, а также родов 4 поздних преждевременных стремительных, а не несчастного случая. Риск "Смерть Застрахованного лица в результате заболевания" не принимался на страхование в рамках Договора страхования. В данном случае страховой случай не наступил, а заявленное истцовой стороной событие таковым не является. Довод истцовой стороны о том, что роды 4 поздние преждевременные стремительные следует отнести к несчастному случаю судом отклонены, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и Условий страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о признании его принявшим наследство в виде 1/4 части страхового возмещения по договору страхования N (Ф), а также производных от него требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку сам факт наступления страхового случая судом не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) АО СК "ПАРИ", были нарушены их имущественные либо неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с тем, что причины смерти застрахованного лица не оспаривались сторонами и, они не образуют состав юридически значимых обстоятельств для страхового случая, предусмотренных законодательством, а также Договором страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопросов о причинах смерти Застрахованного лица, и имел ли место несчастный случай, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун