Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25224/2023[88-36908/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО5, 29 сентября 1951 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ2 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2021 года она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным на основании статьи 177 ГК РФ в связи с тем, что ее мать на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний.

В ходе рассмотрения дела изменила основание иска, ссылаясь на статью 1125 ГК РФ, просила признать недействительным оспариваемое завещание недействительным, указывая, что ее мать завещание не подписывала, поскольку в день составления завещания (19 марта 2020 года) в нотариальной конторе не находилась.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой было установлено, что подпись на завещании от имени ФИО5 выполнена ей самой.

С ходатайством о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истица не обращалась.

Решение Кировского районного суда от 07 июня 20222 года по делу N, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24 октября 2022 года, было принято по уточненному исковому заявлению по основаниям, установленным статьей 1125 ГК РФ, по основаниям, установленным статьей 177 ГК РФ, судом дело не рассматривалось.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из искового заявления следует, что ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование своих требований ссылается на неспособность ФИО5 в силу состояния здоровья и возраста понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, что не являлось предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска, а в данном случае заявитель указывает на отсутствие такого совпадения, то на стадии принятия искового заявления, без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принятое судьей решение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.А. Романова