Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25610/2023[88-33428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 336 560, 26 руб, неустойку 336 560 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 336 560, 26 руб, неустойку 336 560, 26 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 168 280, 13 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 15 930 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Югрегионэксперт" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 об исправлении описки решение суда первой инстанции изменено в части. Снижен размер взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки с 336 560, 26 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка экспертному заключению, проведенному при рассмотрении заявления ответчика о мошенничестве органами МВД, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2019 в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в полицию с заявлением о мошенничестве в сфере страхования.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП N проведение независимого экспертного исследования.

Заключением ООО "ЮгБизнесКонсалт" от 27.11.2019 N R-0016-11-2019, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 344 400 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Югрегионэксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Югрегионэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства BMW C 650GT, государственный регистрационный знак 4338АТ50 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Югрегионэксперт", в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 336 560, 26 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запросив полный административный материал по факту заявленного ДТП, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 313 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова