Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25648/2023[88-31093/2023]

Дело N 88-31093/2023

N дела в суде I инстанции 2-2/2021

УИД 61RS0001-01-2020-002404-06

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, третьи лица ООО "Мерседес Бенц банк Русь", ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3, третье лицо МИФНС N23 по Ростовской области о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ФИО10, МР ИФНС N23 по Ростовской области о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пределах наследственного имущества, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 05 февраля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной 87 102 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением суда от 06 апреля 2022 года изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021г, указано на необходимость обращения взыскания на имущество, приобретенное ФИО2, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения, ссылаясь на то, что необходимо разъяснить его содержание, указав, что взыскание на имущество, приобретенное ФИО2, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке наследования смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем передачи имущества в собственность ФИО3

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года удовлетворено заявление ФИО3

Суд разъяснил определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мересудес-Бенц Банк Рус", ФИО10 о взыскании денежных средств в солидарном порядке по договору займа; встречному исковому заявлению ФИО4 в лице ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав, что обращение взыскания на имущество, приобретенное ФИО2, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем передачи указанного имущества в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вопрос о признании права собственности на наследственное имущество не рассматривался и не разрешался. Законодательством четко урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Определение суда от 06 апреля 2022 года изложено достаточно четко, ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. В судебном акте приведены все сведения, необходимые для исполнения как решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, так и для исполнения самого определения Ворошиловского районного суда от 06 апреля 2022 года. Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность заявителя законом не предусмотрено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ФИО10, МР ИФНС N23 по Ростовской области, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пределах наследственного имущества, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 05 февраля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной 87 102 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года, путем обращения взыскания на имущество, приобретенное ФИО2, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3

Разрешая заявление о разъяснении определения суда от 06 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-Ф "Об исполнительном производстве", статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения определения суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года, указав на то, что обращение взыскания на имущество, приобретенное ФИО2, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем передачи указанного имущества в собственность ФИО3

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 года). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае разъясняя вступившее в законную силу определение суда от 06 апреля 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года на основании поступившего от истца заявления, суд указал каким образом осуществляется передача имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца. При этом, вопреки доводам жалобы, существо разъясняемого судебного акта изменено не было, иного решения обжалуемым определением не принято, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова